11 C 64/2019-100 — Obvodní soud pro Prahu 1

<b>Žalobní tvrzení</b> 1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že dne 8. 3. 2019 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zájezdu, na základě které se žalovaná zavázala poskytnout žalobci v termínu od 16. 5. 2019 do 19. 5. 2019 letecký zájezd pro dvě osoby do [anonymizováno] v Itálii s ubytováním ve čtyřhvězdičkovém hotelu [anonymizováno] se snídaní za celkovou cenu 17 980 Kč, kterou žalobce uhradil v den uzavření smlouvy o zájezdu. 2. Uzavření smlouvy o zájezdu předcházela nabídka obchodního zástupce žalované – [anonymizováno] s odkazem na webové stránky místa zájezdu [webová adresa]. 3. Při příjezdu na místo zájezdu žalobce zjistil vady zájezdu spočívající v tom, že pokoj a jeho vybavení neodpovídalo ubytování ve čtyřhvězdičkovém hotelu tak, jak byl prezentován v nabídce žalované. Jednalo se o podkrovní pokoj ve třetím patře bez výtahu s nízkým stropem 250 cm, který byl bez oken, resp. střešní okno bylo zataženo roletou a nebyla možnost s ním jakkoliv manipulovat, koupelna se sprchovým koutem byla malá, že se do ní nemohl vejít dospělý člověk, pokoj nebyl vybaven trezorem, vysokorychlostním WIFI připojením, minibarem (resp. tento byl bez nápojů). Rovněž strava neodpovídala garantované kontinentální snídani ve čtyřhvězdičkovém hotelu, v bufetu se nacházel pouze jeden druh pečiva (nechutné bulky) a několik druhů sladkých koláčů a croissantů, pár plátků šunky a plátkový sýr, marmeláda a pár kostek másla s tím, že jídlo po dobu snídaně nikdo nedoplňoval a pokud si jídlo nedal včas, tak na něj nezbylo. Jelikož se tato situace opakovala i dne 18. 5. 2019, musel si zajistit snídani v jiném zařízení, za což vynaložil 50 EUR. 4. Vady zájezdu vytkl bezodkladně v ranních hodinách dne 17. 5. 2019, a to telefonicky prostřednictvím obchodního zástupce žalované [anonymizováno]) a žádal o okamžitou nápravu. Obchodním zástupcem žalované byl ubezpečen, že zkontaktuje žalovanou a věc budou řešit a že se mu ještě týž den ozvou. Do konce zájezdu se tak nestalo a žalovaná, jako pořadatelka zájezdu, vady zájezdu neodstranila. Vady zájezdu opětovně uplatnil po návratu do ČR u obchodního zástupce žalované emailem ze dne 20. 5. 2019 a následně dne 7. 6. 2019 u žalované. Žalovaná následně dopisem ze dne 28. 6. 2019 poukázala na obecná ustanovení Všeobecných obchodních podmínek, které však žalobce neobdržel, a nabídla žalobci náhradu ve výši 500 Kč. Právní zástupkyně žalobce, v reakci na způsob vyřízení reklamace, zaslala žalované dne 22. 7. 2019 dopis a jejímu obchodnímu zástupci email, v němž popsala vady zájezdu včetně podrobného popisu odlišností mezi tím, co bylo žalobcem objednáno a tím, co bylo ze strany žalované skutečně poskytnuto, zároveň vyčíslila nároky žalobce z titulu vad zájezdu a uplatnila nárok na slevu z ceny a náhradu škody spočívající v újmě za narušení dovolené. Žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalobci emailem sdělila, že nárok neuznává, ale že v rámci dobré vůle je ochotna uhradit žalobci 2 000 Kč, které však žalobci do dnešního dne neuhradila. 5. Slevu z ceny za neodpovídající pokoj a jeho vybavení požadoval žalobce ve výši 35% z ceny zájezdu, tj. ve výši 6 293 Kč a za neodpovídající stravu ve výši 10% z ceny zájezdu, tj. ve výši 1 798 Kč. Pokud jde o újmu za narušení dovolené, tu žalobce požadoval přiznat ve výši 10% z ceny zájezdu, tj. ve výši 1 798 Kč, neboť se jednalo o dárek ke kulatým narozeninám jeho manželky, která si přála navštívit [anonymizováno], dovolená byla dlouhodobě plánovaná a vzhledem k počtu dní se jednalo o značnou duševní újmu. Řešení problémů s ubytováním a snídaní a večerní návrat do„ podkrovní kobky“ značným způsobem narušil žalobci radost z prožití zážitků poznáváním [anonymizováno]. Prohlídku [anonymizováno] v důsledku toho nevnímali tak, jak by tomu bylo, kdyby měli zajištěno ubytování v kvalitě, kterou žalobce se žalovanou sjednal. 6. Při stanovení výše uvedených nároků vycházel žalobce orientačně z tzv. Frankfurtské tabulky slev, která upravuje nejčastější vady zájezdů a jejich odškodnění. 7. Pokud jde o slevu z ceny za vady spočívající v neodpovídajícím pokoji a jeho vybavení vycházel žalobce z položky Frankfurtské tabulky slev týkající se vad ubytování, tj. za ubytování v nižší kategorii a pokoje bez vybavení, event. nefunkčního vybavení. Za vadu spočívající v umístění pokoje v podkroví ve třetím patře bez výtahu vycházel žalobce z položky„ jiný druh hotelu“, za kterou uplatňoval slevu z ceny při použití dolní hranice sazby ve výši 10%. Za vadu spočívající v ploše podkrovního pokoje, která se nedala pro nízký strop využít, se střešním oknem vycházel žalobce z položky„ malá plocha pokoje“, za kterou požadoval slevu z ceny při použití horní hranice sazby 10%. Za vadu spočívající v nefunkčnosti koupelny, ve které se pro malou plochu nedala provést hygiena, vycházel žalobce z výše slevy týkající se„ vybavení koupelny“, za kterou uplatňoval slevu z ceny při použití dolní hranici sazby ve výši 5%. Za vadu spočívající v nefunkčnosti trezoru a minibaru vycházel žalobce z položky„ nedostatek nábytku“, za kterou uplatňoval slevu z ceny ve výši 5%. Za vadu spočívající v nefunkčnosti Wifi vycházel žalobce z položky„ bez rádia/TV“, za kterou uplatňoval slevu z ceny ve výši 5% a za vadu spočívající v nefunkčnosti střešního okna, které se nedalo otevřít, vycházel žalobce z položky„ klimatizace (větrání)“, za kterou uplatňoval slevu z ceny ve výši 5%, byť dolní hranice dle tabulky činila u této položky 10%. V případě slevy z ceny za neodpovídající stravu žalobce vycházel z položky tabulky„ jednotvárná strava“, za kterou požadoval slevu z ceny ve výši 10%, neboť výběr byl druhově nedostatečný a žalobce si musel na své náklady zajistit stravu jinde. 8. Nabídka na webových stránkách hotelu [webová adresa] (nikoli nabídka v odkazu, na kterou nyní žalovaná účelově odkazuje v odůvodnění odporu) byla součástí nabídky žalované, kterou žalobce přijal, a tudíž i součástí smluvních ujednání. Na fotografiích, uveřejněných na webové stránce hotelu, jsou uvedeny nabídky pokojů, kterou jsou zjevně několikanásobně vyšší kvality, než byla místnost, ve které byl ubytován. Stejné je to i v případě snídaně, kdy z fotografické nabídky hotelu jednoznačně vyplývá, že je na fotografii zobrazena snídaně s několika druhy slaných a teplých jídel (párek, vaječná omeleta, míchaná vajíčka, šunka a další). <b>Obrana žalované</b> 9. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s tím, že jí považuje za nedůvodnou. Na svoji obranu žalovaná uvedla, že předně neodpovídá za fotografie umístěné na webových stránkách hotelu a že na těchto stránkách nemohou být uvedeny fotografie všech pokojů umístěných v hotelu. Za vlastní rozmístění návštěvníků je věcí ubytovacího zařízení a toto zařízení garantuje žalované, že pokoje odpovídají požadavkům na čtyřhvězdičkový hotel v dané lokalitě. Každý stát přistupuje ke kategorizaci ubytovacích zařízení různě s tím, že ani jeden ze žalobcem uváděných údajných nedostatků není pro srovnání s jednotnou klasifikací ubytovacích zařízení v České republice povinným znakem pro kategorii čtyř hvězdiček. Žalovaná ani žádné nadstandardní služby žalobci neslíbila. Žalovaná jako pořadatelka zájezdu na svých webových stránkách nabídla obecné informace a fotografie převzaté z oficiálního webu hotelu. Na těchto stránkách hotelu bylo uvedeno, že v hotelu je celkem 55 pokojů, každý má koupelnu, klimatizaci, fén, minibar, trezor, SAT TV, Wifi zdarma a telefon s přímou volbou s tím, že některé pokoje jsou umístěny v podkrovní části hotelu, stravování je zajištěno formou snídaně. Výtku ohledně stravy považuje rovněž za nedůvodnou, neboť žalovaná nemůže nést odpovědnost za nedůvodné očekávání žalobce. Ve výše uvedené metodice jsou vysvětleny jednotlivé typy stravování s tím, že žalovanou garantovaná kontinentální snídaně zahrnuje povinně teplý nápoj, pečivo, máslo a marmeládu/džem. Na nic víc není nárok. Žalovaná ani v tomto případě neslíbila žalobci nic nadstandardního a fotografie žalobce jen potvrzují skutečnost, že kontinentální typ snídaně byl v daném případě k dispozici. Z žaloby není zřejmé, jak žalobce dospěl k požadovaným procentuálním slevám a jakou náhradu za jakou konkrétní vadu zájezdu po žalované požaduje. <b>Skutková zjištění</b> 10. Dne 7. 3. 2019 byla ze strany prodejního týmu [anonymizováno] zaslána žalobci nabídka leteckého zájezdu do [anonymizováno] dle jeho přání v termínu od 16. 5. do 19. 5. 2019 (4 dny/3 noci) s ubytováním ve čtyřhvězdičkovém hotelu [anonymizováno] ([webová adresa]), v dvoulůžkovém pokoji standard se snídaní za cenu 8 990 Kč na osobu. Žalobce byl současně vyzván ke sdělení, zda má zájem o vyřízení. Následující den bylo ze strany [anonymizováno] zasláno žalobci sdělení, v němž jej informují o tom, že mu zasílají návrh smlouvy o zájezdu spolu s pokyny k platbě a Všeobecné smluvní podmínky, které jsou nedílnou součástí smlouvy o zájezdu s tím, že vyplněnou a podepsanou smlouvu