12 C 146/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení 49 693,98 Kč s příslušenstvím z důvodu neuhrazení řádně a včas poskytnutého úvěru [právnická osoba] Aktivní věcnou legitimaci v řízení žalobkyně odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], přičemž ta nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi ní a [právnická osoba] 2. Mezinárodní příslušnost zdejší soud dovodil na základě čl. 5 odst. 1 Nařízení evropského parlamentu a rady č. 1215/2012, tedy na základě skutečnosti, že žalovaný, [státní příslušnost] státní příslušník, má bydliště v [země], a to na adrese [adresa], [obec], ve spojení s čl. 7 odst. 1, neboť nároky žalobkyně z předmětné smlouvy, měly být splněny v České republice. 3. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 4. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: [právnická osoba] [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ banka“), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o Půjčce [název] [název] (dále jen„ smlouva“) (Smlouva o půjčce [název] [název] ze dne [datum]). V této smlouvě se banka zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve [číslo] pravidelných měsíčních splátkách ve výši každé [částka] spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku (Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce [název] [název]). Žalovaný v rozporu se smlouvou, úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 49 693,98 Kč, když došlo v souladu se smlouvou ze strany banky k zesplatnění neuhrazené části úvěru dne [datum], o čemž banka žalovaného vyrozuměla dopisem ze dne [datum] (Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Jelikož žalovaný dluh neuhradil, byla pohledávka banky za žalovaným postoupena na základě písemné smlouvy o postoupení pohledávek na [právnická osoba] a následně ze [právnická osoba] na žalobkyni, o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn (Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalovaný byl následně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, do dne podání žaloby na svůj dluh ovšem ničeho neuhradil (Předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum]). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Podle čl. [číslo] odst. [číslo] písm. [název]) smlouvy je stanoveno, že v případě, že nastane skutečnost, že klient je v prodlení s některou platební povinností (závažná skutečnost dle čl. [číslo] odst. [číslo] písm. [název]) smlouvy), je banka oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné 9. Provedené listinné důkazy soud hodnotil jednotlivě a všechny v jejich vzájemných souvislostech a po provedeném dokazování dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že spolu účastníci, resp. banka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému do sjednané výše peněžní prostředky a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky navýšené o sjednaný úrok z úvěru dojednaným způsobem splatit. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, tj. jako smlouvu o úvěru. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný peněžní prostředky čerpal, sjednaným způsobem je však, včetně úroku, nesplácel. Banka proto postupovala v souladu se smluvním ujednáním a nesplacenou část úvěru zesplatnila. Vzhledem k tomu vznikla žalovanému povinnost vrátit dosud nesplacenou část poskytnutého úvěru, včetně sjednaného úroku, jak je v žalobě požadováno. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, dostal se do prodlení a bance v souladu s § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na úrok z prodlení a to ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v pozdějším znění. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky trvá pro žalovaného až do jejího úplného uhrazení. 10. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, jakož i vzhledem k tomu, že žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní věcnou legitimaci, soud žalobě výrokem I. rozsudku zcela vyhověl. 11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem bylo rozhodnuto podle § 151 odst. 1, 142 odst. 1 a 137 o. s. ř. tak, že byl přiznán žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 166 Kč Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 988 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně vypočtená podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (výzva k plnění, příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé) vždy po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč vypočítaných podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení tvoří u odměny právního zástupce žalujícího účastníka i 21 % DPH, jíž je plátcem, tj. 378 Kč. K aplikaci § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud přistoupil, neboť v daném případě jsou splněny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně (70 C 744/2020, 70 C 718/2020), kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. Celkem odměna činí 2 178 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno § 149 odst. 1 o. s. ř. 12. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.