12 C 202/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod sp. zn.: B 2051 (dále jen„ [anonymizováno]) uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 167,02 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 13. 2. 2020 k zesplatnění úvěru. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 63 335,54 Kč, z dlužných poplatků ve výši 952 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 8 379,19 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 155,22 Kč. Dne 25. 3. 2020 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po výzvě dle ustanovení § 142a ods. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) neuhradil. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 2. 2. 2021, č.j. 12 C 202/2020-21, byl žalovanému s ohledem na skutečnost, že jeho pobyt není znám, ustanoven opatrovník, a to advokátka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátka se sídlem [adresa]. 3. Žalovaný se prostřednictvím opatrovnice žalobě bránil zejména tím, že ze strany žalovaného není řádně prokazováno doručení oznámení o postoupení pohledávky, a dále tím, že nebyly řádně a platně sjednány závazky žalovaného hradit poplatky žalobou vyčíslené. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav tak, jak je tvrzen v podané žalobě: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [anonymizována tři slova] [číslo], v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 167,02 Kč a to vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 17,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. (viz Návrh Smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo], [příjmení] [příjmení]: [číslo], 1.8.2018 10:02:26 vč. elektronického podpisu [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] číslo: [číslo]; Protokol o převzetí a užívání kódů [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne 24.7. 2018; Akceptace návrhu Smlouvy o [anonymizována tři slova] ze dne 1.8. 2018). Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěr (viz Akceptace návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí ze dne 1.8.2018, Výpis Spotřebitelského úvěru č. účtu: [spisová značka], [číslo] [celé jméno žalovaného]). Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas (viz Výpis Spotřebitelského úvěru č. účtu: [spisová značka], [číslo] [celé jméno žalovaného]). Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne 13. 2. 2020 k zesplatnění úvěru (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne 13. 2. 2020). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 63 335,54 Kč, z dlužných poplatků ve výši 952 Kč, z dlužného smluvního úroku ve výši 8 379,19 Kč a z dlužného úroku z prodlení ve výši 155,22 Kč (viz Výpis Spotřebitelského úvěru č. účtu: [spisová značka], [číslo] [celé jméno žalovaného]). Dne 25. 3. 2020 došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (viz Smlouva o postoupení pohledávek č. 2018 [číslo] ze dne 25.3.2020; dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 24.4.2020 včetně poštovního doručovacího archu). Žalobkyně žalovaného dne 25.5.2020 vyzvala k úhradě jeho dluhu (viz Předžalobní výzva ze dne 25.5.2020). 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaný nevrátil žalobkyně poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, jak byl povinen na základě Smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne 1.8.2018. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 13. 2. 2020, ani žalobkyni poté, kdy došlo dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne 24. 4. 2020. Dne 25.5.2020 mu pak byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však na ní neuhradil ničeho. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 336,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 215 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 64 287,54 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 850 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 3 700 Kč za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 487 Kč ve výši 2 971,50 Kč. 9. Jde-li o námitku žalovaného, že mu nebylo řádně doručováno vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 24.4.2020, soud ji neshledává opodstatněnou. Bylo v zásadě na žalovaném, aby sdělil právní předchůdkyni žalobkyně svou aktuální adresu, když ta jako poslední jí známou adresu evidovala adresu, na niž bylo vyrozumění žalovanému doručováno, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. S ohledem k tomu, že žalovaný ani v průběhu sporu nárok žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, neuspokojil, se z hlediska žalovaným rozporované aktivní žalobní legitimace žalobkyně jeví skutečnost, zda se žalovaný s obsahem vyrozumění o postoupení pohledávky seznámil, jako nerozhodná. 10. Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. V souladu s § 140 odst. 2 o. s. ř. byla opatrovníkovi žalovaného přiznána odměna ve výši 11 833,80 Kč dle § 6 odst. 1 a § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), a to za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání ve věci samé, účast na jednání). Odměna byla vypočítána dle § 7 a.t. z tarifní hodnoty 64 287,54 Kč snížená dle § 12a odst. 1 a.t. ve výši 2 960 Kč za každý úkon právní služby, opatrovníkovi dále náleží paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč podle § 13 odst. 1, 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9780 Kč ve výši 2 053,80 Kč. Celková částka odměny ve výši 11 833,80 Kč bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku (výrok III.).