12 C 60/2020-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhali po žalované zaplacení částky 600 EUR s příslušenstvím pro každého z nich, jakožto náhrady podle ustanovení čl. 7 nařízení Evropského parlamentu a Rady ES [číslo] ze dne [datum], jímž se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě při odepření nástupu do letadla, zrušení anebo významného zpoždění letů (dále jen„ nařízení č. 261/2004), za zrušení letu žalované společnosti č. [anonymizována dvě slova] z [obec] ([anonymizováno]) do [příjmení] ([země]) dne 19.10.2019. Žalobci se na žalované předžalobní výzvou dne 15.1.2020 domáhali zaplacení náhrady škody za všechny tři žalobce v celkové výši 1 800 EUR, žalovaná ničeho neuhradila 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě nárok co do částky 1 200 Eur s příslušenstvím za žalobce a) a žalobce b) částečně uznala jako důvodný, ve zbývajícím rozsahu v rozsahu nároku žalobce c) co do částky 600 Eur neuznala a označila jako nedůvodný, kdy uvedla, že nezletilému žalobci c) žádný nárok nevznikl, neboť žalobce c) nebyl držitelem vlastní letenky s nárokem na vlastní sedadlo v letadle. V souladu s nařízením č. 261/2004 přísluší náhrada pouze v případě, že (i) došlo u nezletilého k úhradě letenky, a současně (II) taková úhrada musí být v relaci s výší úhrady za standardní letenku. Dále uvedla, že s ohledem na prokazatelné odmítnutí součinnosti žalobců a) a b) k předložení vyplněných formulářů k výplatě jejich odškodnění, nepřísluší žalobcům a) a b) náhrada nákladů řízení. 3. Předně soud na tomto místě s ohledem na cizí prvek v tomto řízení (žalovaná je zahraničním subjektem) konstatuje, že má za zjištěnou svou pravomoc (mezinárodní příslušnost), a to s ohledem na sídlo organizační složky žalované v České republice v obvodu zdejšího soudu (čl. 7 odst. 5 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (přepracované znění). 4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z nesporného prohlášení účastníků a dále z elektronické letenky žalobce a) [číslo] žalobkyně b) [číslo] žalobce c) [číslo] má soud za prokázané, že dne 19.10.2019 žalobci měli na den 19.10.2019 zakoupen let u žalované, a to let z [příjmení] [jméno] [jméno] v [obec] do [země], do cílové destinace letiště [příjmení] [jméno] [příjmení] v [anonymizováno], [země], leteckou linkou [anonymizováno], a že tento let byl zrušen. 6. Ze smlouvy o zájezdu včetně faktury [číslo] ze dne 30.4.2019 soud zjistil, že ze strany žalobců byly zakoupeny 3 letenky s vlastním kódem, a to letenka pro žalobce a) č. [anonymizována dvě slova] [číslo], žalobkyně b) č. [anonymizována dvě slova] [číslo], žalobce c) č. [anonymizována dvě slova] [číslo]. Za letenku nezletilého žalobce c) byla uhrazena částka ve výši 1 336 Kč s DPH, a to vedle samostatně vyčíslených letištních poplatků (v částce 1874 Kč). Stejná skutečnost je zřejmá i ze smlouvy zájezdu, a to z prvého odstavce smlouvy, kde je mimo jiné uvedena cena letenky za žalobce c) – infant 0-1 rok ve výši 3 212 Kč, kdy tato částka odpovídá součtu ceny letenky a letištních poplatků. 7. Z dopisu ze dne 15.1.2020 předloženého ze strany žalobců včetně dodejky datové zprávy bylo soudem zjištěno, že žalobci prostřednictvím svého právního zástupce dne 15.1.2020 vyzvali žalovanou ve smyslu § 142 a o.s.ř. k náhradě škody ve výši 1 800 Eur, a to nejpozději do 7 dnů ode dne doručení této výzvy. 8. Z reakce žalované na předžalobní výzvu ze dne 15.1.2020 bylo soudem zjištěno, že žalovaná nárok zletilých žadatelů ve výši 1 200 Eur uznala, k vyplacení finančních prostředků si vyžádala vyplnit a podepsat přiložené formuláře. Datace dopisu nebyla soudem zjištěna, avšak z nesporného prohlášení účastníků bylo zjištěno, že tento dopis žalobci obdrželi, avšak na výzvu k zaslání vyplněných formulářů nereagovali, s odkazem na poslední odstavec odpovědi žalované. K tomu soud zjistil, že v posledním odstavci odpovědi žalované je uvedeno, že„ provedením této úhrady považujeme tento případ za uzavřený, neboť žádost o další náhradu škody ve zbývající výši 600 EUR za nezletilého žadatele je nedůvodná.“ 9. Po právní stránce posoudil soud sporné skutečnosti následujícím způsobem: 10. Dle ust. čl. 3 odst. 3 nařízení č. 261/2004 platí, že se toto nařízení se nevztahuje na cestující, kteří cestují bezúplatně nebo za snížené ceny, které nejsou veřejnosti přímo nebo nepřímo dostupné. Vztahuje se však na cestující, kterým letecký dopravce nebo provozovatel souborných služeb pro cesty, pobyty a zájezdy vydal letenku na základě programu pro často cestující zákazníky nebo na základě jiných obchodních programů. 11. V řízení bylo prokázáno, že žalobci se zúčastnili letu, který byl zrušen. K námitce žalované byl soudem učiněn skutkový závěr, že nezletilý žalobce c) měl zakoupenu vlastní letenku, a to v ceně 1 336 Kč s DPH, a to vedle samostatně vyčíslených letištních poplatků ve výši 1874 Kč, byť bez nároku na vlastní sedadlo. S ohledem na tuto prokázanou skutečnost, tedy, že žalobce c) necestoval bezúplatně či za sníženou cenu, která by nebyla veřejnosti přímo nebo nepřímo dostupná (jednalo se o cenu za dětskou letenku pro dítě 0-1 rok bez nároku na sedadlo), je zřejmé, že na daný případ nelze uplatnit výjimku dle čl. 3 odst. 3 Nařízení č. 261/2004. 12. S ohledem na žalovanou uznaný nárok žalobců a) a b) a zároveň s ohledem na právě uvedené, soud shledal žalobu s odkazem na čl. 7 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004 v plném rozsahu jako důvodnou a žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně nároku na zákonný úrok z prodlení dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům, jež byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce 36 192,72 Kč Tyto náklady jsou tvořeny odměnou advokáta ve výši celkem 25 632 Kč, neboť mu náleží u každého ze žalobců odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 326 Kč (určená přepočtem dle kurzu 27,21 CZK/EUR vyhlášeného ČNB ke dni 30.9.2021), kdy částka 1 780 Kč za jeden úkon byla snížena o 20 % podle ustanovení § 12 odst. 4 a.t. na 1 424 Kč, za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (výzva k plnění, převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne 1.6.2021, písemné podání ze dne 28.6.2021, účast na jednání dne 30.9.2021). Dále jsou náklady žalobců tvořeny náhradou hotových výdajů advokáta ve výši 1 800 Kč (po 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 1, 3 a. t. ke každému ze šesti uvedených úkonů právní služby). K součtu uvedených částek je dále třeba připočíst 21% DPH ve výši 5 760,72 Kč, neboť advokát je dle předloženého osvědčení registrován coby plátce této daně. Nákladem na straně žalobců je konečně zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 3 000 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaná žalobcům tak činí 36 192,72 Kč, z čehož je každému ze žalobců přiznána jedna třetina, tj. 12 064,24 Kč. 14. K námitce žalované, že by žalobcům a) a b) nemělo být přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, soud uvádí, že se jednalo o tři zcela samostatné nároky, a kdy je nutné odmítnout argumentaci žalované, že by plněním pro žalobce a) a b) došlo k uznání„ celého“ nároku. Žalované nic nebránilo, aby uznaný nárok žalobců a) a b) plnila již dříve, tedy před podáním žaloby, na základě výzvy zaslané prostřednictvím právního zástupce žalobců a nepodmiňovat výplatu nároku vyplněním formuláře. Naopak je soudu zcela srozumitelný negativní postoj žalobců a) a b) k zaslání vyplněných formulářů k výplatě, za situace, kdy v posledním odstavci odpovědi žalované bylo uvedeno, že provedením úhrady 1 200 Eur považuje žalovaná případ za uzavřený. 15. Pokud jde o lhůty k plnění, uložil soud zaplacení jednotlivých částek ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. s tím, že částka náhrady nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)