13 C 108/2018-72 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 15 814 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny dodaného zboží. Dle tvrzení strany žalující si žalovaná u žalobkyně objednala v červenci 2017 masné výrobky a žalobkyně jí tyto výrobky řádně dodala. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované vzájemně sjednanou kupní cenu řádně dodaného zboží, a to fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 5 727 Kč a fakturou [číslo] splatnou dne [datum], znějící na částku 10 087 Kč Celkem tedy žalobkyně vyúčtovala kupní cenu za dodané zboží ve výši 15 814 Kč. Dle žalobkyně žalovaná na vystavené faktury ničeho neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách ze strany žalobkyně. Žalobkyně žalovanou naposledy vyzvala k plnění na předmětné faktury prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum]. Žalovaná ale ani na tuto výzvu na dluh ničeho nezaplatila. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Ve vyjádření žalovaná uvedla, že se žalobkyní v roce 2017 sjednala dodávky zboží v celkové výši 124 607 Kč. Část této ceny byla hrazena bezhotovostními bankovními převody a část přímo hotovostními platbami zástupci žalobkyně, tj. řidiči motorového vozidla. Dle tvrzení žalované tak byla uhrazena celá kupní cena dodaného zboží. 3. K tomu se žalobkyně vyjádřila, že souhrnná hodnota zboží, které žalobkyně v roce 2017 dodala žalované je ve skutečnosti ještě vyšší, než jak uvádí žalovaná. Žalobkyně setrvala na tvrzení, že žalovaná na předmětné faktury ničeho neuhradila, a to ani bezhotovostním převodem, ani v hotovosti. Žalobkyně navíc uvedla, že žalovaná ve svém vyjádření neuvedla žádné relevantní tvrzení, ani návrhy důkazů či důkazy samotné, které by prokázaly tvrzené zaplacení kupní ceny. 4. První jednání ve věci bylo nařízeno na [datum]. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila a soud, který neměl k dispozici žádnou omluvu žalované z účasti na jednání, rozhodl na návrh žalobkyně, která se k řízení dostavila, podle ustanovení § 153b odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), rozsudkem pro zmeškání ze dne 6. 5. 2019, č. j. 13 C 108/2018-44. 5. Proti tomuto rozsudku pro zmeškání podala žalovaná včasné odvolání, kde tvrdila, že před jednáním soudu zaslala omluvu z jednání se žádostí o jeho odročení, a to z důvodu plánované lékařské kontroly jejího pracovníka ve věcech organizačních a finančních. Usnesením ze dne 29. 11. 2019, č. j. 51 Co 401/2019-60, Městský soud v Praze rozsudek pro zmeškání ze dne 6. 5. 2019, č. j. 13 C 108/2018-44, zrušil a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení. 6. Soud nařídil na den [datum] další jednání ve věci. Žalované bylo předvolání k tomuto jednání doručeno do datové schránky dne [datum], když se žalovaná do datové schránky přihlásila. Žalobkyně se k jednání dostavila, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. rozhodl o jednání v nepřítomnosti žalované. 7. Žalobkyně v reakci na procesní obranu žalované uvedla, že žalobou uplatňované pohledávky žalobkyně neeviduje jako uhrazené. 8. Z důvodu nepřítomnosti žalované při ústním jednání nemohl soud poučit žalovanou o nutnosti doplnění skutkových tvrzení a označení či předložení důkazů prokazujících skutkové tvrzení o zaplacení kupní ceny za dodané zboží a o riziku jejich nedoložení spočívající v neunesení důkazního břemene, a to s ohledem na fakt, že po žalobkyni nelze požadovat prokázání negativních skutečností, tj. prokázání skutkového tvrzení žalobkyně, že žalovaná na předmětné faktury ničeho nezaplatila. 9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Soudu byly předloženy dvě faktury s příslušnými dodací listy. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne [datum] na částku 8 771,31 Kč bez DPH, tj. 10 087 Kč s DPH, se splatností dne [datum]. Soudu byl také předložen dodací list [číslo] znějící na částku 8 771,68 Kč bez DPH. Soud dále zjistil, že faktura [číslo] byla vystavená dne [datum] se splatností dne [datum] a zněla na částku 4 980 Kč bez DPH, tj. 5 727 Kč s DPH. Soudu byl také předložen dodací list [číslo] znějící na částku 4 980,24 Kč bez DPH. Soud dále zjistil, že na všech těchto listinách je potvrzení žalované ve formě jejího razítka a parafy. Žalovaná navíc tyto faktury ani dodací listy nikterak nesporovala. 10. Z předložených listin je tedy zřejmé, že žalobkyně dodala žalované v dodacích listech uvedené zboží, za které žalované vyúčtovala žalobou uplatňovanou kupní cenu, tj. částku ve výši 5 727 Kč splatnou dne [datum] a částku ve výši 10 087 Kč splatnou dne [datum]. Žalovaná dodací listy a předmětné faktury potvrdila a ve svém vyjádření je nikterak nesporovala. Jedinou procesní obranou žalované bylo tvrzení, že tyto částky zcela uhradila, ale neuvedla, kdy mělo k tomuto uhrazení dojít, a neoznačila či nepředložila soudu žádné důkazní prostředky, které by toto tvrzení prokazovaly. Soudu tedy nezbylo než shledat, že žalovaná v tomto směru neunesla důkazní břemeno a uzavřít, že žalobou uplatňovaná kupní cena za dodané zboží nebyla žalovanou zaplacena. 11. Soudu byl také předložen dopis právního zástupce žalobkyně [datum], ve kterém vyzývá žalovanou k zaplacení kupní ceny za dodané zboží, které žalobkyně uplatňuje v tomto řízení. Z dodacího listu soud zjistil, že dne [datum] byla tato předžalobní upomínka doručena žalované do datové schránky, když se žalovaná do datové schránky přihlásila. 12. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se„ (k ) upní smlouvou () prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.“ 13. Vzhledem k tomu, že soud má odběratelem (žalovanou) potvrzenými dodacími listy a fakturami za prokázané, že žalobkyně dodala žalované předmětné zboží a řádně jej vyúčtovala (viz. odst. 9 a 10 rozsudku), vznikla žalované povinnost za toto zboží zaplatit jednanou kupní cenu. Jelikož žalovaná zaplacení kupní ceny neprokázala (k tomu srovnej odst. 8 rozsudku) je povinna, v souladu se shora citovaným ust. § 2079 občanského zákoníku, ji žalobkyni uhradit. 14. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za dobu ode dne následujícího po splatnosti předmětných faktur do zaplacení dlužné částky. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v celém rozsahu vyhověl. 15. O nákladech řízení soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Jelikož ve věci měla plný úspěch žalobkyně, soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů, které sestávají: z odměny za právní zastoupení při šesti a půl úkonech právní služby, konkrétně převzetí zastoupení, předžalobní výzva (½ úkonu – jednoduchá výzva k plnění), sepis žaloby, písemné vyjádření ze [datum], účast při jednání dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum] a účast na jednání dne [datum], po 1 740 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 11 310 Kč, ze sedmi paušálních náhrad hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 2 100 Kč, cestovného za cestu právního zástupce žalobkyně z jeho sídla v [obec] k jednání soudu dne [datum] a zpět (celkem 130 km) ve výší 804 Kč (použité vozidlo Volkswagen Passat, průměrná spotřeba paliva 6,23 l [číslo] km, cena za 1 litr pohonných hmot /motorová nafta/ dle vyhl. č. 333/2018 Sb.: 33,60 Kč, základní náhrada za 1 km jízdy 4,10 Kč) a náhrady nákladů parkovného při cestě na jednání ve výši 110 Kč, náhrady za ztrátu času právního zástupce žalobkyně stráveného cestou k jednání soudu dne [datum] dle ust. § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 půlhodin po 100 Kč, tedy 400 Kč, cestovného za cestu právního zástupce žalobkyně z jeho sídla v [obec] k jednání soudu dne [datum] a zpět (celkem 130 km) ve výší 784 Kč (použité vozidlo Volkswagen Passat, průměrná spotřeba paliva 6 l [číslo] km, cena za 1 litr pohonných hmot /motorová nafta/ dle vyhl. č. 589/2020 Sb.: 27,20 Kč, základní náhrada za 1 km jízdy 4,40 Kč), náhrady za ztrátu času právního zástupce žalobkyně stráveného cestou k jednání soudu dne [datum] dle ust. § 14 odst. 1 písm. a/ a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 4 půlhodin po 100 Kč, tedy 400 Kč, 21% DPH ze součtu shora uvedených částek (15 908 Kč), tedy 3 181,60 Kč, uhrazeného soudního poplatku ve výši 800 Kč. celkem tak náklady řízení ve