13 C 213/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 24 Kč z titulu nezaplaceného jízdného při cestě dopravním prostředkem a částky 1 500 Kč z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti platit jízdné. Dle tvrzení strany žalující cestovala žalovaná dne [datum] metrem linky C provozovaným žalobkyní, čímž uzavřela smlouvu o přepravě osob a vznikla jí tak povinnost platit jízdné. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu žalované [číslo] při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a byla tak na místě vyzvána k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému, tj. smluvní pokuty, ve výši 1 500 Kč. Žalovaná jízdné ani přirážku k jízdnému neuhradila. 2. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalovaná pak na výzvu soudu (usnesení ze dne [datum]), zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, v poskytnuté lhůtě nereagovala. Soud tedy její souhlas předpokládá, a to dle ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), přičemž na možnost tohoto postupu soudu byla žalovaná v citované výzvě upozorněna. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] vyplývá, že dne [datum] cestovala žalovaná linkou metra C, která je provozovaná žalobkyní. Z tohoto zápisu také vyplývá, že se žalovaná na výzvu pověřené osoby neprokázala jízdním dokladem a byla vyzvána k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které nezaplatila. Žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky dne [datum]. Na tuto výzvu žalovaná taktéž ničeho neuhradila. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. V posuzované věci se jedná o spor z titulu nezaplaceného jízdného při cestě dopravním prostředkem a z titulu smluvní pokuty za porušení povinnosti platit jízdné. 5. Povinnost cestujícího zaplatit jízdné a případně i přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) vyplývá z § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, který stanoví, že„ (p) ověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.“ 6. Výše jízdného, které je cestující povinen zaplatit a případné přirážky k jízdnému za nesplnění povinnosti prokázat se platným jízdním dokladem je pak stanovena v čl. III odst. 1 písm. a) tarifu pražské integrované dopravy a čl. 8 odst. 4 smluvních přepravních podmínek žalobkyně, kdy výše jízdného je 24 Kč a výše přirážky k jízdnému je 1 500 Kč. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. O lhůtě k plnění ve výroku I. a II. soud rozhodl v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když není důvod odchýlit se od obecné třídenní pariční lhůty. O místu k plnění ve výroku II. soud rozhodl podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.