13 C 42/2018-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 30 175 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného. Dle tvrzení strany žalující uzavřela žalobkyně a žalovaná dne [datum] flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel [číslo]. Strany si ve smlouvě sjednaly pojistné splatné v měsíčních splátkách. Na základě této smlouvy vystavila žalobkyně žalované fakturu [číslo] na částku 4 125 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] na částku 4 125 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] na částku 4 125 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] na částku 4 125 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] na částku 4 125 Kč splatnou dne [datum], fakturu [číslo] na částku 4 125 Kč splatnou dne [datum] a fakturu [číslo] na částku 5 225 Kč splatnou [datum]. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na tyto faktury ničeho neuhradila, a to ani po upomínkách žalobkyně. Pojistná smlouva zanikla dne [datum] z důvodu uplynutí dodatečné lhůty dané žalobkyní k zaplacení dlužného pojistného v dopise ze dne [datum]. Žalobkyně informovala žalovanou o zániku pojistné smlouvy dopisem ze dne [datum], ve kterém jí opakovaně vyzvala k úhradě dlužného pojistného. Tuto výzvu žalobkyně opakovala ještě dopisem ze dne [datum], kde k dlužné částce připočetla ještě poplatek 200 Kč za upomínání dle Sazebníku poplatků žalobkyně. Dopisem ze dne [datum] vyzval právní zástupce žalovanou k uhrazení dlužné částky. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná ani na tuto výzvu ničeho neuhradila. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor. Žalovaná učinila nesporným to, že s žalobkyní uzavřela předmětnou pojistnou smlouvu, ve které bylo sjednáno měsíční pojistné, které bylo splatné na základě faktur vystavených žalobkyní. Dle tvrzení žalované ale takto vyměřené pojistné hradila vždy řádně a včas, neboť měla zájem na další spolupráci s žalobkyní. Žalovaná tak neeviduje žádné nedoplatky na pojistném u žalobkyně. Žalovaná také neeviduje dopis žalobkyně s výzvou k úhradě předmětné částky s informací o zániku pojištění. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], na kterém žalovaná prohlásila, že nesporuje vyúčtování pojistného tak, jak je uvedeno na fakturách předložených žalobkyní a byla soudem vyzvána k doložení plateb provedených žalovanou na tyto faktury. Žalovaná ani po této výzvě soudu ničeho nedoložila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Z flotilové pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne [datum] soud zjistil, že účastníci si sjednaly pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidel ve vlastnictví žalované a stojící na prodejní ploše, ve které se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné v měsíčních splátkách. Dle čl. VIII smlouvy probíhá úhrada pojistného v měsíčním splátkovém období ve 12 splátkách, a to vždy na základě faktury a k datu uvedeném na dané faktuře. Z předložených faktur soud zjistil následující: z faktury [číslo] splatnost částky 4 125 Kč dne [datum], faktury [číslo] splatnost částky 4 125 Kč dne [datum], faktury [číslo] splatnost částky 4 125 Kč dne [datum], faktury [číslo] splatnost částky 4 125 Kč dne [datum], faktury [číslo] splatnost částky 4 125 Kč dne [datum], faktury [číslo] splatnost částky 4 125 Kč dne [datum] a faktury [číslo] na částku 8 250 Kč, kde faktura reflektuje, že bylo žalovanou zaplacena částka ve výši 3 025 Kč a účtuje tak pouze částku ve výši 5 225 Kč splatnost dne [datum]. Z výzvy k úhradě pohledávky [datum] soud shledal, že žalobkyně upozornila žalovanou na vzniklý dluh z nezaplaceného pojistného ve výši 4 125 Kč, vyzvala jí k zaplacení dlužné částky nejpozději do [datum] a upozornila žalovanou na možný zánik pojištění v případě marného uplynutí této dodatečné lhůty k plnění. Z předloženého Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je oprávněna za upomínku dlužného pojistného účtovat poplatek ve výši 200 Kč. Z dopisu ze dne [datum] soud seznal, že žalobkyně oznámila žalované zánik pojistné smlouvy ke dni [datum]. Přílohou tohoto dopisu je pak seznam faktur, jejichž proplacení je žalobou uplatňováno v tomto řízení. Dopisem ze dne [datum] nazvaným jako„ předsoudní výzva k úhradě pohledávky“ žalobkyně znovu vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek vyplývajících z výše uvedené smlouvy a faktur. Nakonec pak dopisem ze dne [datum], jehož odeslání je doloženo podacím archem, žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalované předžalobní upomínku k úhradě dlužných částek ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s..ř.). Z předložených listin tak plyne, že bylo prokázáno uzavření flotilové pojistné smlouvy [číslo] vystavení faktur na žalobou uplatňované pojistné, přičemž žalovaná důvod vzniku, výši pojistného, ani jeho splatnost nesporovala. Procesní obranou žalované bylo tvrzení, že žalobou uplatňované částky zcela zaplatila. Žalovaná však nedoložila, a to ani na výzvu soudu, listiny k prokázání zaplacení částek požadovaných žalobkyní, přičemž z tohoto důvodu soud shledal procesní obranu žalované jako nedostatečnou. Z předloženého Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně pak také jednoznačně plyne existence položky sazebníku poplatků, dle které má žalobkyně nárok na administrativní poplatek ve výši 200 Kč v případě upomínání žalované k úhradě dlužného pojistného. Soud má za to, že žalobkyně prokázala, že vyzývala žalovanou k úhradě dlužného pojistného, a tedy důvod vzniku nároku na zaplacení daného administrativního poplatku. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto. Na daný případ dopadá s přihlédnutím k tomu, že flotilová pojistná smlouva byla uzavřena dle [datum], zákon č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, a zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Dle ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě platí, že„ (p) ojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné“. Dle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, doručené pojistníkovi. Tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla„ (z) anikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.“ S ohledem na výše uvedené soud shledal, že žalované vznikla v souladu s ustanovením flotilové pojistné smlouvy a ust. § 2 zákona o pojistné smlouvě povinnost platit pojistné, přičemž žalovaná tuto povinnost nesporovala a nesporovala ani výši a splatnost pojistného vyúčtovaného žalobkyní v předložených fakturách. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala zaplacení předepsaného pojistného soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku rozhodl o povinnosti žalované toto pojistné žalobkyni zaplatit spolu s poplatkem 200 Kč, který v souladu s ustanoveními Sazebníku administrativních poplatků žalobkyně žalované vyúčtovala za upomínání plateb dlužného pojistného. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením dlužné částky, uložil soud žalované zaplatit rovněž úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 716,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 208 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 175 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 1 690 Kč skládající se z náhrady za cestovné v částce 490 Kč podle § 13 a. t. a náhrady za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 280 Kč ve výši 1 738,80 K