14 C 103/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky v celkové výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, na základě smlouvy o přepravě osob v rámci Pražské integrované dopravy (dále jen„ PID“) uzavřené mezi účastníky dne [datum] (dále jen„ předmětná smlouva nebo předmětné smlouvy“). [příjmení] [částka] sestává z ceny jízdního dokladu ve výši [částka] a přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu (dále jen„ přirážka k jízdnému“) ve výši [částka]. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s žalobkyní konkludentně předmětnou smlouvu tím, že cestoval jejím veřejným dopravním prostředkem. Žalovaný se při přepravních kontrolách neprokázal platným jízdním dokladem a na místě byl kontrolorem vyzván k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému, což však neučinil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému vyplývá z platného tarifu PID. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému nastala v den provedení přepravní kontroly, kdy u žalovaného bylo právo na zaplacení uplatněno. Ani po písemné předžalobní výzvě žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně vyjádřila souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Na řádně doručenou výzvu, aby se ve lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby bylo o věci samé rozhodnuto bez nařízení jednání, žalovaný nereagoval, přičemž byl poučen, že nevyjádří-li se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím o věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Za dané situace soud zvolil postup podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl o věci bez nařízení jednání. 4. Z listin, které předložila k důkazu žalobkyně, soud zjistil a vzal za prokázané, že dne [datum] provedla žalobkyně na trase tramvajové linky [číslo] přepravní kontrolu, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, načež mu bylo uloženo uhradit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. V předžalobní výzvě ze dne [datum], předané poště k dodání dne [datum], vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení s upozorněním, že nestane-li se tak, bude dluh vymáhán soudní cestou (viz zápisy o provedené přepravní kontrole, smluvní přepravní podmínky PID, tarif PID, předžalobní výzva k plnění, potvrzení o odeslání písemnosti). Vzhledem k pasivnímu procesnímu postoji žalovaného, který vůči žalobě ničeho nenamítl, nemá soud za vyvrácená žalobní tvrzení včetně toho, že částku [částka], která sestává z ceny jízdního dokladu ve výši [částka] a přirážky k jízdnému ve výši [částka] žalovaný žalobkyni dosud nezaplatil. Povinnost žalovaného k zaplacení ceny jízdního dokladu a přirážky k jízdnému přitom vyplývá z ustanovení § 2550 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník, § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách a vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, jakož i Smluvních přepravních podmínek PID (metro, tramvaje, lanová dráha, autobusy, plavidla) a Tarifu PID. Povinnost žalovaného k zaplacení zákonného úroku z prodlení vychází z ustanovení § 513 a § 1970 zákona č. 89/2014 Sb., občanský zákoník ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě vyhověl (výrok I.). 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] (výrok II.). 6. O lhůtě k plnění (do 3 dnů od právní moci rozsudku) soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. (výroky I. a II.). 7. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění (§ 157 odst. 4, § 202 odst. 2 o. s. ř.).