14 C 97/2021-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala toho, aby soud uložil žalované povinnost uhradit jí částku 26 821,90 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy (zadostiučinění) dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), způsobené nepřiměřenou délkou řízení vedeným před finančním arbitrem pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] (dále jen„ řízení před finančním arbitrem“). Žalobu odůvodnila tím, že správní řízení trvalo od [datum] (podání návrhu žalobkyně jako spotřebitele proti [právnická osoba] jako instituci) a bylo skončeno dne [datum] (rozhodnutím finančního arbitra o námitkách proti jeho nálezu), tedy téměř 19 měsíců. Předmětem posuzovaného řízení bylo určení neplatnosti pojistné smlouvy (životní pojištění) a vydání bezdůvodného obohacení ve výši 26 139 Kč s příslušenstvím; finanční arbitr se v řízení dopustil průtahů, když nevydal nález ani rozhodnutí o námitkách v zákonné lhůtě, čímž žalobkyni po extrémně dlouhou dobu udržoval v nejistotě ohledně výsledku sporu, i v existenční nejistotě. Řízení žalobkyni zatěžovalo nejen psychicky ale i časově, když musela aktivně čelit dlouhodobé nečinnosti finančního arbitra. Žalobkyně vyčíslila svůj požadavek na kompenzaci nemajetkové újmy na základní částku 26 812,50 Kč (ze základu 15 000 Kč za rok řízení), kterou dále navýšila o 30% pro neprodloužení lhůty arbitrem pro vydání nálezu a rozhodnutí o námitkách, a že řízení bylo zatíženo neodůvodněnými průtahy. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s žalobním požadavkem nesouhlasí; ke své obraně namítla, že konstatování porušení práva žalovanou a omluva jsou dostačující. Dále žalovaná argumentovala zejména tím, že délka řízení byla přiměřená a odkázala na rozhodnutí [název soudu] sp. zn. [číslo jednací], který shledal délku 24 měsíců jako přiměřenou. 3. Mezi účastníky řízení není sporné, že řízení před finančním arbitrem, které bylo dne [datum rozhodnutí] zahájeno pod sp. zn. FA/SR/ZP [číslo] trvalo do [datum rozhodnutí], kdy bylo vydáno rozhodnutí o námitkách. Mezi účastníky rovněž není sporný ani průběh řízení před finančním arbitrem. Mezi stranami je však sporné, zda délka řízení byla přiměřená a zda samotné konstatování nesprávného úředního postupu je postačující formou zadostiučinění či nikoliv. 4. Soud vyšel z toho, že účastníci uvedli, že průběh řízení u finančního arbitra odpovídá tomu, co uvedla žalovaná ve svém vyjádření dne [datum] a toto odpovídá i spisu finančního arbitra: V předmětné věci se žalobkyně v řízení před finančním arbitrem domáhala určení neplatnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [příjmení] [jméno] [číslo] kterou žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Instituce“), a vydání bezdůvodného obohacení vyčísleného částkou 26 139 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobkyně finančnímu arbitrovi dne [datum]. Finanční arbitr žalobkyni dne [datum] vyzval k odstranění nedostatků a současně žalobkyni poskytl poučení o řízení před finančním arbitrem. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení Instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Dne [datum] požádala Instituce finančního arbitra o prodloužení lhůty k vyjádření a finanční arbitr této žádosti dne [datum] vyhověl. Dne [datum] požádala Instituce opakovaně o prodloužení lhůty. Poté Instituce předložila finančnímu arbitrovi své vyjádření dne [datum] a podklady dne [datum]. Dne [datum] zaslal finanční arbitr Instituci sdělení předběžného právního posouzení, výzvu k vyjádření a ke smírnému řešení sporu se žalobkyní. Instituce se dne [datum] vyjádřila a smírné řešení sporu odmítla. Dne [datum], resp. [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni a Instituci k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to v termínu [datum]. Žalobkyně dne [datum] požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě a finanční arbitr její žádosti dne [datum] vyhověl. Instituce se seznámila s podklady dne [datum]. Dne [datum] pak žalobkyně předložila finančnímu arbitrovi své vyjádření ke shromážděným podkladům, doplnila svá tvrzení a argumentaci a navrhla další dokazování pro tato nová tvrzení. Dne [datum] finanční arbitr vyzval Instituci k seznámení se s nově předloženými podklady od žalobkyně a vyzval ji k případnému vyjádření. Současně finanční arbitr vyzval dne [datum] žalobkyni k doložení nároku na přiznání úroku z prodlení a žalobkyně výzvě dne [datum] vyhověla. Dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni k vyjádření a předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí ve věci. Instituce se vyjádřila dne [datum]. Finanční arbitr vydal nález dne [datum]. Žalobkyně podala proti nálezu finančního arbitra námitky dne [datum]. Finanční arbitr vyzval dne [datum] Instituci k vyjádření se k námitkám žalobkyně. Dne [datum] pak podala proti nálezu námitky i Instituce. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni k podání vyjádření k námitkám Instituce. Žalobkyně se k námitkám Instituce vyjádřila dne [datum], Instituce se k námitkám žalobkyně vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] vydal finanční arbitr rozhodnutí o námitkách. 5. Z výzvy ze dne [datum] adresované Ministerstvu financí soud zjistil, že žalobkyně se na ministerstvo obrátila s nárokem na úhradu přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nesprávným úředním postupem finančního arbitra v řízení FA/SR/ZP [číslo]. Žalobkyně kompenzaci vyčíslila na částku 26 812,50 Kč. Dopisem ze dne [datum], který adresovalo ministerstvo financí žalobkyni (jejímu právnímu zástupci), ministerstvo konstatovalo porušení práva a vyslovilo omluvu za nesprávný úřední postup finančního arbitra. 6. Z provedených důkazů, které soud hodnotil dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o.s.ř.“), jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, soud zjistil tento skutkový stav: V předmětné věci se žalobkyně v řízení před finančním arbitrem domáhala určení neplatnosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění [příjmení] [jméno] [číslo] kterou žalobkyně uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Instituce“), a vydání bezdůvodného obohacení vyčísleného částkou 26 139 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo zahájeno dnem doručení návrhu žalobkyně finančnímu arbitrovi dne [datum]. Finanční arbitr žalobkyni dne [datum] vyzval k odstranění nedostatků a současně žalobkyni poskytl poučení o řízení před finančním arbitrem. Dne [datum] oznámil finanční arbitr zahájení řízení Instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu, poskytnutí vysvětlení a předložení dokumentace vztahující se k předmětu sporu. Dne [datum] požádala Instituce finančního arbitra o prodloužení lhůty k vyjádření a finanční arbitr této žádosti dne [datum] vyhověl. Dne [datum] požádala Instituce opakovaně o prodloužení lhůty. Poté Instituce předložila finančnímu arbitrovi své vyjádření dne [datum] a podklady dne [datum]. Dne [datum] zaslal finanční arbitr Instituci sdělení předběžného právního posouzení, výzvu k vyjádření a ke smírnému řešení sporu se žalobkyní. Instituce se dne [datum] vyjádřila a smírné řešení sporu odmítla. Dne [datum], resp. [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni a Instituci k seznámení se s podklady pro vydání rozhodnutí, a to v termínu [datum]. Žalobkyně dne [datum] požádala finančního arbitra o zaslání spisové dokumentace v elektronické podobě a finanční arbitr její žádosti dne [datum] vyhověl. Instituce se seznámila s podklady dne [datum]. Dne [datum] pak žalobkyně předložila finančnímu arbitrovi své vyjádření ke shromážděným podkladům, doplnila svá tvrzení a argumentaci a navrhla další dokazování pro tato nová tvrzení. Dne [datum] finanční arbitr vyzval Instituci k seznámení se s nově předloženými podklady od žalobkyně a vyzval ji k případnému vyjádření. Současně finanční arbitr vyzval dne [datum] žalobkyni k doložení nároku na přiznání úroku z prodlení a žalobkyně výzvě dne [datum] vyhověla. Dne [datum] vyzval finanční arbitr žalobkyni k vyjádření a předložení podkladů důležitých pro rozhodnutí ve věci. Instituce se vyjádřila dne [datum]. Finanční arbitr vydal nález dne [datum]. Žalobkyně podala proti nálezu finančního arbitra námitky dne [datum]. Finanční arbitr vyzval dne [datum] Instituci k vyjádření se k námitkám žalobkyně. Dne [datum] pak podala proti nálezu námitky i Instituce. Dne [datum] finanční arbitr vyzval žalobkyni k podání vyjádření k námitkám Instituce. Žalobkyně se k námitkám Instituce vyjádřila dne [datum], Instituce se k námitkám žalobkyně vyjádřila dne [datum]. Dne [datum] vydal finanční arbitr rozhodnutí o námitkách. 7. Po právní stránce soud zhodnotil nárok žalobkyně dle zákona č. 82/1998 Sb., zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávn