15 C 113/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalované zaplacení částky 14 290 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Dne [datum] žalobce, jakožto zákazník, uzavřel s žalovaným, jakožto pořadatelem zájezdu, smlouvu o zájezdu rezervační číslo: [číslo], [variabilní symbol], s předmětem plnění – zájezd v termínu od [datum] do [datum], Řecko - Kréta, celková cena 28 580 Kč. Za zájezd žalobce v souladu se smlouvou o zájezdu zaplatil dne [datum] zálohu ve výši 14 290 Kč na účet [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], která podle smlouvy o zájezdu vystupuje jako zprostředkovatel. Dne [datum] odstoupil žalobce od předmětné smlouvy o zájezdu, a to z důvodu mimořádných okolností ve smyslu ust. § 2535 občanského zákoníku, neboť v době odstoupení od smlouvy až do dnešní doby, tj. doby kdy měl již proběhnout předmětný zájezd, existuje v místě pobytu zvýšené riziko nákazy koronavirem SARSCoV- 2. Počty nakažených v místě pobytu stále rostou, kdy v době termínu zájezdu byl jejich počet v daném místě rekordní. Restriktivní opatření se proto nadále zpřísňují, kdy tak např. platí povinnost nosit roušku ve všech uzavřených prostorách a při plavbě lodí je rouška povinná i na palubě, přičemž porušení této povinnosti je sankcionováno pokutou 150 Euro. Pro pláže, turistické památky atp. platí opatření upravující maximální počet osob, vzájemné rozestupy atp. Při příletu do země jsou pak cestující z každého letu namátkově testování na přítomnost koronaviru, přičemž do výsledku testu je testovaný jedinec povinen setrvat v izolaci. Před příletem navíc musí každý cestující vyplnit formulář, v němž musí uvést, jaké památky navštíví a jaké jsou jeho plány na území Řecka. Tyto a další skutečnosti a opatření tak představují okolnosti mající vliv na průběh a poskytnutí zájezdu. Od 17. 8. 2020 Řecká republika vyžaduje předložit při vstupu na řecké území lékařské potvrzení negativní diagnózy v anglickém jazyce vystavené na základě dokladu o negativním PCR testu na Covid-19, který byl proveden v průběhu posledních 72 hodin před příletem do Řecka. Z uvedeného vyplývá, že situace je v zemi skutečně vážná, kdy ke gradaci došlo právě v termínu zájezdu, a jednotlivá opatření shora uvedená pak představují okolnosti ovlivňující poskytování zájezdu ve smyslu ust. § 2535 občanského zákoníku. Žalobce obdržel až dne [datum] od žalovaného e-mail o vyúčtování odstupného (storno poplatku) ve výši 5 923 Kč za osobu, tj. celkem 11 846 Kč (kdy toto zvýšené odstupné žalovaný nijak nepodložil), pročež je vyměření odstupného neoprávněné, neboť ve smyslu ust. § 2535 občanského zákoníku má žalobce nárok na vrácení částky za zájezd zaplacené, a to v plné výši, nejdéle do 14 dnů od odstoupení. Na předžalobní výzvy zaslané žalobcem dne [datum] a [datum] žalovaný nereagoval a žalobci dodnes neuhradil ani část jeho nároku. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedla, že mezi ní a žalobcem byla dne [datum] uzavřena uvedená smlouva, na jejímž základě měl žalobce absolvovat zájezd v období od [datum] do [datum] na Krétu. Dále žalovaná potvrdila, že žalobce dne [datum], dle žalované neplatně, odstoupil od smlouvy, a to dle jeho vymezení na podkladě ust. § 2535 občanského zákoníku. Jako důvod k využití zmíněného ustanovení žalobce uvádí existenci rizika nákazy koronavirem. K tomuto žalovaná uvádí, že zmíněná argumentace není v této věci na místě, když údajné odstoupení provedl žalobce více než čtvrt roku před plánovanou realizací smlouvy o zájezdu. Ať již byla tehdejší situace jakákoli, nemohl ani žalobce, žalovaná, ale ani kdokoli jiný předpokládat, jaká bude situace v době, kdy mělo dojít k realizaci zájezdu. Žalobce ve své žalobě sice popisuje, jaký byl tehdejší stav, jaký byl stav v období, kdy měl proběhnout zájezd a jaký je stav současný, avšak tyto skutečnosti nemají na posouzení celé věc zásadnější význam. Na celou věc je třeba nahlížet optikou tehdejšího, byť poněkud nejistého, stavu. Pokud tedy žalobce dospěl k závěru, že nemá zájem zájezd realizovat, měl možnost od smlouvy odstoupit s tím, že za tohoto stavu bude účtováno odpovídající odstupné. Žalobce však své odstoupení definoval ust. § 2535 občanského zákoníku, které však v tomto případě aplikovat nelze. Z předmětného ustanovení plyne, že zákazník má právo od smlouvy odstoupit bez nutnosti placení odstupného v případě, že v místě určení existují mimořádné okolnosti, které mají významný dopad na poskytování zájezdu. Z tohoto znění lze tedy jasně dovodit časovou a skutkovou propojenost existence mimořádných okolností v době realizace zájezdu a možnosti odstoupit od smlouvy bez povinnosti hradit odstupné. Tento aspekt však v případě postupu žalobce nebyl naplněn, neboť tento hodnotil situaci více než čtvrt roku před realizací zájezdu, přičemž tehdy nebylo a ani nemohlo být jasné, jak bude situace v době plánovaného zájezdu v místě realizace vypadat. Dle žalované bylo tedy odstoupení na podkladě ust. § 2535 občanského zákoníku zcela předčasné a nedůvodné, proto tedy neplatné. Pokud žalobce odstoupil od smlouvy, je třeba na toto odstoupení hledět jako na„ prosté“ odstoupení, které s sebou nese povinnost úhrady odstupného, o které byl žalobce informován. Dále žalovaná uvedla, že částka po odečtu odstupného (ve výši 11 846 Kč) byla žalobci vrácena prostřednictvím provizního prodejce v částce 3 826 Kč, a to již v červnu 2020. Při jednání dne [datum] žalovaná doplnila své tvrzení ohledně částky 3 826 Kč tak, že tato částka nebyla žalobci vrácena, neboť v červnu 2020 se provizní prodejce, tzn. [anonymizována dvě slova], obrátila na žalobce s výzvou k poskytnutí součinnosti, žalobce ovšem součinnost neposkytl, proto provizní prodejce neměl kam částku poslat. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 4. Žalobce jako zákazník s žalovanou jako pořadatelem zájezdu zastoupenou cestovní agenturou [webová adresa] uzavřel dne [datum] smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd do Řecka v termínu od [datum] do [datum] (smlouva o zájezdu ze dne [datum]). Součástí smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky pořadatele zájezdu a [právnická osoba] (Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] [anonymizováno]). Žalobce dne [datum] uhradil za zájezd zálohu ve výši 14 290 Kč (potvrzení o platbě debetní kartou na částku 14 290 Kč). Dne [datum] žalobce zaslal žalované odstoupení od smlouvy od zájezdu (odstoupení od smlouvy o zájezdu ze dne [datum], e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne [datum]). Žalovaná vyčíslila stornopoplatek za zrušený zájezd ve výši 11 846 Kč (faktura - daňový doklad [číslo]). Žalobce opakovaně komunikoval se [právnická osoba] ohledně odstoupení od smlouvy a požadavku na vrácení zaplacené částky (e-mailová komunikace ze dne [datum], [datum] a [datum], e-mailová komunikace ze dne [datum], [datum], e-mailová komunikace ze dne [datum], [datum], e-mailová komunikace za období od [datum] do [datum], e-mailová komunikace za období od [datum] do [datum]). Dne [datum] [právnická osoba] oznámila žalobci, že cestovní kancelář storno provedla, nicméně storno poplatek je zachován s tím, že na vzniklý přeplatek byla žalobci zaslána žádost o vrácení, kterou má žalobce nahrát vyplněnou a podepsanou dle instrukcí v daném e-mailu (e-mailová komunikace mezi [právnická osoba] a žalobcem ze dne [datum]). Následně žalobce opakovaně zaslal žalované předžalobní výzvu k uhrazení částky 14 290 Kč (předžalobní výzva a výzva na vydání potvrzení o poskytnutí informací ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku). Možnosti cestování do Řecka byly v době předcházející zájezdu i v době konání zájezdu omezené z důvodu rozšíření nemoci Covid-19, v Řecku bylo v této souvislosti nutno dodržovat řadu mimořádných opatření (zpráva Velvyslanectví České republiky v Athénách o možnostech cestování mezi Řeckem a Českou republiku ze dne [datum], zpráva Velvyslanectví České republiky v Aténách ze dne [datum] o rozšíření povinnosti nosit roušku, zpráva Velvyslanectví České republiky v Aténách ze dne [datum] o možnostech cestování z České republiky do Řecka v souvislosti s Covid-19, zpráva Velvyslanectví České republiky v Aténách ze dne [datum] o povinnosti předložit negativní PCR test na Covid-19, náhled internetových stránek ze dne [datum] týkající se počtů případů onemocnění Covid-19 v Řecku, zpráva ze dne [datum] týkající se platných mimořádných opatření v Řecku v souvislosti s onemocněním Covid-19). Dne [datum] [právnická osoba] zaplatila na účet žalobce částku 2 444 Kč (listina označená jako jednostranný zápočet ze dne [datum] včetně podací stvrzenky). 5. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná další skutková zjištění relevantní pro rozhodnutí ve věci. 6. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 7. Žalobce jako zákazník s žalovanou jako pořadatelem zájezdu zastoupenou cestovní agenturou [webová adresa] uzavřel dne [datum] smlouvu o zájezdu, jejímž předmětem byl zájezd d