15 C 189/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalovaný sjednal dne [datum] s žalobcem (dřívější obchodní firma [právnická osoba]) Pojistnou smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy jsou i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Počátek pojistného období byl stanoven na [datum]. Smlouva byla uzavřena úhradou první splátky pojistného ve výši [částka] dne [datum]. Smlouva mezi žalobcem (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pro vozidlo tov. zn. Škoda FABIA, [registrační značka]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit částku pojistného ve výši [částka] ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Splátky byly splatné k 15. 8., 15. 11., 15. 2. a k 15. 5. s tím, že první splátka pojistného byla uhrazena dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, byl žalobcem upomínán, a to upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne [datum], úhrada byla požadována nejpozději do [datum], žalovaný však dlužnou částku pojistného neuhradil, čímž došlo k zániku smlouvy ke dni [datum]. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného částku [částka]. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobce rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. 2. Žalovaný se do dnešního dne k žalobě nevyjádřil. 3. Ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], žalobkyně se z tohoto jednání včas omluvila, žalovaný se bez omluvy nedostavil, proto bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků, kdy soud rozhodl na základě skutečností a důkazů uvedených a založených ve spise. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nedosahuje částky uvedené v § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tedy na jistině [částka], jde o tzv. bagatelní řízení, v němž proti vydanému rozsudku soudu I. stupně není odvolání přípustné. Z ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. 6. Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela prostřednictvím komunikace na dálku pojistnou smlouvu dne [datum], kdy předmětem smlouvy bylo povinné ručení na vozidlo tov. zn. Škoda FABIA, [registrační značka] s počátkem pojistného období [datum]. První splátka pojistného ve výši [částka] byla uhrazena dne [datum]. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně, které bylo splatné ve čtyřech splátkách ročně. Žalovaný byl žalobkyní upomenut ohledně dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], jímž byl vyzván k úhradě nejpozději do dne [datum], dopisem ze dne [datum] pak bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy ke dni [datum] pro nezaplacení dlužného pojistného. Ke dni zániku smlouvy činil nedoplatek pojistného [částka]. Dne [datum] byla žalovanému odeslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky. 7. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a za situace, kdy se žalovaný k žalobě nijak nevyjádřil a doložená tvrzení žalobkyně nijak nerozporoval, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalobkyni nebylo uhrazeno dlužné pojistné, jež jí dle uzavřené pojistné smlouvy náleželo. Požadované příslušenství bylo přiznáno v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Závěr, že se jedná o žalobu na ustáleném vzoru, soud učinil na základě porovnání několika žalob od téže žalobkyně, kdy je zřejmé, že se v těchto žalobách mění jen údaje individualizující konkrétní žalobu, jako jsou dlužné částky, dlužná období či čísla smluv, ovšem jinak se jejich text nemění. 9. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a místo plnění v případě výroku II. pak dle § 149 odst. 1 o. s. ř.