17 C 51/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s odůvodněním, že žalobkyně obdržela dne [datum] od [anonymizováno 8 slov] (dále jen„ Úřad“) stanovisko, ve kterém tento úřad uvedl, že certifikační orgán, který je akreditován pro zkoušky svářečů podle ČSN EN ISO [číslo] je oprávněn potvrzovat odbornou způsobilost pro svařování podle směrnice pro tlaková zařízení [číslo]. Následně dne [datum] obdržela žalobkyně rozdílné stanovisko, ve kterém jí bylo sděleno opačné stanovisko, tedy že certifikační orgán, který je akreditován pro zkoušky svářečů podle ČSN EN ISO [číslo] není oprávněn potvrzovat platnost certifikátu o kvalifikační zkoušce svářeče pro účely směrnice pro tlaková zařízení [číslo]. V důsledku tohoto nesprávného stanoviska vznikla žalobkyni škoda, za kterou žalovaná odpovídá, spočívající v nákladech spojených s opakovanými zkouškami EN ISO [číslo] ve výši [částka] a [částka], dále náklady řízení za mimořádný audit od [anonymizováno 5 slov] a náklady za právní zastoupení ve výši [částka]. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že žalobkyni měla vzniknout škoda v důsledku toho, že dne [datum] obdržela od žalované nesprávné stanovisko k potvrzování odborné způsobilosti pro svařování. O skutečnosti, že se jednalo o chybnou informaci, byla žalobkyně informována již dne [datum] a následně dne [datum]. Žalobkyně se tedy mohla pouze do [anonymizováno] [rok] domnívat, že je oprávněna potvrzovat odbornou způsobilost pro svařování podle směrnice pro tlaková zařízení [číslo]. Chybná informace od žalované však obsahovala pouze nezávazný názor referenta a nemohla sama o sobě způsobit žalobkyni škodu, neboť žalovaná neudělila žalobkyni závazný pokyn, aby začala potvrzovat platnosti certifikátů o kvalifikační zkoušce svářeče. V daném případě tak není dána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem tvrzené škody, neboť žalovaná nemá zákonem stanovenou povinnost poskytovat odborné informace soukromým osobám týkající se potvrzování odborné způsobilosti pro svařování. Co se týká výše škody, pak žalobkyně náklady za právní zastoupení nedoložila vůbec, rovněž z rozhodnutí [anonymizováno 5 slov] nijak nevyplývá, že by povinnost žalobkyně uhradit náklady řízení vznikla v důsledku jednání žalované. Náklady spojené s provedenými zkouškami žalobkyně dokládá fakturami od společnosti [právnická osoba] a vztahují se k plnění, které bylo provedeno až dne [datum]. Žalobkyně tedy vznik škody v souvislosti s nesprávným stanoviskem žalované nijak nedoložila. 3. Zdejší soud ve věci po provedeném dokazování rozhodl rozsudkem ze dne 1. 11. 2019 č.j. 17 C 51/2018-54 tak, že řízení co do částky [částka] zastavil (výrok I. – náklady právního zastoupení), co do částky [částka] žalobu zamítl (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náklady řízení ve výši [částka] (výrok III.). 4. K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze jako soud odvolací napadený rozsudek usnesením ze dne 9. 6. 2020, č.j. 14 Co 188/2020 zrušil a věc vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení. Ve zrušujícím usnesení odvolací soud uvedl, že soud I. stupně věc nesprávně posoudil podle občanského zákoníku, když měl postupovat podle zákona č. 82/1998 Sb., neboť Úřad se svým jednáním dopustil nesprávného úředního postupu. Soud měl proto jednat na straně žalované s [anonymizována tři slova] [stát. instituce] a prošetřit splnění podmínek uplatnění nároku dle § 14 OdpŠk a i dalších předpokladů odpovědnosti státu za škodu, tedy vznik škody a příčinnou souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. 5. V dalším řízení před soudem I. stupně žalobkyně po poučení soudu dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. doplnila svá skutková tvrzení tak, že v průběhu roku [rok] vydávala neplatné certifikáty v důsledku nesprávného stanoviska žalované, z důvodu neplatnosti těchto certifikátů se svářečské zkoušky musely opakovat. [právnická osoba] vznikly další náklady spojené s těmito opakovanými zkouškami, a proto je vyfakturovala žalobkyni, která zodpovídala za platnost certifikátů, žalobkyně zaplatila společnosti [právnická osoba] částku [částka] a [částka]. Žalobkyně na základě chybného postupu [anonymizováno] musela podstoupit mimořádný audit od [anonymizováno 5 slov] a uhradit náklady řízení ve výši [částka]. Vzniklá škoda se tedy váže k období od [datum] do [datum], kdy bylo žalobkyni při společném jednání s konečnou platností oznámeno definitivum o platnosti normy ČSN EN ISO [číslo]. 6. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: 7. Žalobkyně požádala dopisem ze dne [datum] Úřad o sdělení stanoviska ohledně oprávnění k vydávání svářečských certifikátů (nesporné mezi účastníky), Úřad odpověděl dopisem ing. [příjmení] ze dne [datum] (doručen žalobci dne [datum] – nesporné tvrzení účastníků), a to tak, že certifikační orgán, který je akreditován pro zkoušky svářečů podle ČSN EN ISO [číslo] - 1, je oprávněn potvrzovat odbornou způsobilost pro svařování podle směrnice pro tlaková zařízení [číslo] ([anonymizováno]). Dopisem ze dne [datum] Úřad svůj předchozí názor odvolal, respektive sdělil, že předmětná problematika je konzultována a sdělí žalobkyni názor na správné řešení následně s tím, že předchozí odpověď ing. [příjmení] má považovat za neplatnou. Dopis byl odeslán běžnou poštou. Přesné datum doručení žalobkyni se nepodařilo zjistit (sdělení České pošty ze dne [datum]). Následně zaslal Úřad žalobkyni stanovisko dopisem ze dne [datum], který si žalobkyně dle svého tvrzení převzala dne [datum] a otevřela dne [datum]. Dne [datum] bylo stanovisko ze dne [datum] zasláno i e - mailem ze strany pana [anonymizováno]. [příjmení] panu [příjmení], zaměstnanci žalobkyně. V tomto stanovisku Úřad sdělil svůj názor na danou problematiku s tím, že orgán, který je akreditován pro zkoušky svářečů podle ČSN EN ISO [číslo], není oprávněn potvrzovat platnost certifikátu o kvalifikační zkoušce svářeče pro účely směrnice pro talková zařízení [číslo]. 8. Žalobkyně realizovala svářečské zkoušky a vydávala svářečské certifikáty dle původního názoru Úřadu, a v souvislosti s tím se na ni obracely různé subjekty ohledně oprávnění k této činnosti (např. e- mail ze dne [datum], [datum] [právnická osoba] a.s.). Žalobkyně následně komunikovala na dané téma i s [anonymizována čtyři slova] (e - mail ze dne [datum]). 9. Žalobkyně v řízení na výzvu soudu doložila konkrétní neplatné svářečské certifikáty vydané z její strany v důsledku nesprávného názoru Úřadu. Soud má tak za prokázané, že žalobkyně zajistila konání svářečských zkoušek a vydala svářečské certifikáty pro pana [příjmení] [číslo] ([datum], [datum]), [příjmení] [číslo] ([datum], [datum]), [příjmení] [číslo] ([datum], [datum]), [anonymizováno] [číslo] ([datum], [datum]) a [příjmení] [číslo] ([datum], [datum]) zaměstnance firem [právnická osoba] a [právnická osoba] [anonymizováno] (certifikáty o kvalifikační zkoušce svářeče pro uvedené osoby vydané žalobcem vč. protokolů o zkoušce svářeče, první datum v závorce je datum svářečské zkoušky, druhé datum je datum vydání certifikátu dle seznamu certifikátů žalobce v přílohách). Svářečské zkoušky se konaly ve společnosti [právnická osoba] Tyto osoby (p. [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [ulice], [příjmení]) následně absolvovaly nové zkoušky na [anonymizováno] [rok] znovu ve [anonymizováno] [právnická osoba] a certifikačním orgánem byla [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] (žádosti uvedených osob o vydání certifikátu svářeče u [obec] [anonymizováno] [právnická osoba]). Dne [datum] vystavila společnost [právnická osoba] fakturu na částku [částka] s datem uskutečnění zdanitelného plnění [datum] za náklady spojené se svářečskými zkouškami pro firmu [právnická osoba] [anonymizováno]. Téhož dne vystavila fakturu na částku [částka] s datem zdanitelného plnění [datum] za konání svářečských zkoušek pro firmu [právnická osoba] Obě faktury byly vystaveny na odběratele – žalobkyni. Z výpisů z účtu u [právnická osoba] má soud za prokázané, že žalobkyně tyto fakturované částky dne [datum] uhradila. Z čestného prohlášení spol. [právnická osoba] ze dne [datum] má soud za prokázané, že uvedené faktury se týkaly konání svářečských zkoušek pro shodné osoby, kterým byly vydány neplatné certifikáty ze strany žalobce, tedy pana [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno] a [příjmení]. 10. Dopisem ze dne [datum] žádá Úřad v návaznosti na schůzku konanou dne [datum], aby žalobkyně dodala seznam certifikátů, které vydala v období mezi stanoviskem ing. [příjmení] ze dne [datum] a dopisem ředitelky odboru státního zkušebnictví [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]. Současně je zde důrazně žádáno, aby žalobkyně nevydávala žádané další certifikáty, ke kterým není oprávněna. Dopisem náměstka ministra Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne [datum] tento sděluje, že odpověď Úřadu ze dne [datum] byla nepřesná a neúplná, a proto byla zneplatněna dopisem ze dne [datum], tento názor byl pa