21 C 57/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Tento rozsudek obsahuje pouze zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), neboť odvolání proti němu není přípustné. 2. Žalobou podanou dne [datum] se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené mezi zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], registrační číslo [anonymizováno] [číslo], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] a žalovaným ze dne [datum], na jejímž základě společnost [právnická osoba] žalovanému poskytla neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možnosti opakovaného čerpání až do úvěrového limitu ve výši [částka] na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal věřiteli úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěr ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatku za čerpání úvěru, anebo [částka] podle toho, které z těchto dvou částek je vyšší. Žalovaný čerpal celkem částku ve výši [částka]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení této pohledávky. [právnická osoba] tuto pohledávku dále postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný z dlužné částky žalobkyni ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Nárok uplatněný žalobou tak sestával z dlužné částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení z pohledávky ve výši [částka] od [datum] a částky [částka] jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Dne [datum] spolu společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, jejímž předmětem byl závazek společnosti [právnická osoba] poskytnout žalovanému úvěr až do výše sjednaného limitu ([částka]) a závazek žalovaného poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky z úvěru a příslušné poplatky (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne [datum]). Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky a Standartní informace o spotřebitelském úvěru ([ulice] podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, Standartní informace o spotřebitelském úvěru, Standartní podmínky Smlouvy o Úvěru, které se vztahují na zákazníka s pobytem v České republice). Žalovaný na základě revolvingového úvěru čerpal celkem částku [částka] (Potvrzení o provedené platbě ze dne [datum]). Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] se společností [právnická osoba] smlouvu o postoupení této pohledávky (Smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum]). [právnická osoba] tuto pohledávku dále postoupila žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Postoupení bylo žalovanému oznámeno dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky [právnická osoba]). Žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky (Platební informace, předžalobní výzva ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Stranami uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru soud posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o úvěru dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku, § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve které se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších nařízení. Dále soud přiznal žalobkyni dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když žalobkyně požadovala pouze částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, když žalovaný ani netvrdil, že by čerpaný úvěr splatil, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit všechny uvedené částky ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, náhrada nákladů řízení je splatná k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).