22 C 290/2020 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku [částka] s příslušenstvím, a to z titulu nezaplacení zákonného příspěvku do garančního fondu. Dle tvrzení žalobce byl žalovaný vlastníkem nákladního vozidla, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], ke kterému nebylo v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. O této skutečnosti byl žalovaný písemně vyrozuměn a zároveň byl vyzván k uhrazení zákonného příspěvku nepojištěných. Dlužnou částku pak žalovaný neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a po celou dobu zůstal zcela pasivní. 3. Žalovaný se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byl řádně obeslán, a to dne [datum], nedostavil. Žalobce se rovněž nedostavil, přestože mu bylo předvolání doručeno dne [datum] a spolu s omluvou ze dne [datum] souhlasil s tím, aby jednání proběhlo v jeho nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedení dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Žalovaný nebyl v období od [datum] do [datum] provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód] (nyní [registrační značka]), které nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla. Provozovatelem vozidla je s platností od [datum] [jméno] [příjmení], [datum narození] (výpis z evidence registru silničních vozidel). Dle registru žalobce byl v předmětném období provozovatelem vozidla žalovaný (sjetina z registru žalobce, kupní smlouva ze dne [datum], kupní smlouva ze dne [datum]). Na základě této skutečnosti zaslal žalobce žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně dokladu o odeslání). Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil ani na výzvu žalobce, byla mu opakovaně zaslána upomínka k úhradě (upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum], doručenka) a následně mu byla zaslána i předžalobní upomínka (předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně skenu sledování zásilky), avšak ani poté neuhradil žalovaný ničeho. 5. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností, ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Soud rovněž dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 6. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 7. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně vzniklý na základě ust. § 24c zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. 8. Podle ust. § 4 odst. 1 tohoto zákona jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Dle ust. § 4 odst. 3 se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. 10. Dle ust. § 4 odst. 4 je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle ust. § 4 odst. 7 musí výzva k zaplacení příspěvku obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu. 12. Dle ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, (1) Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností a) v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem, b) v případě přechodu vlastnického práva na základě 1. žádosti nového vlastníka silničního vozidla, nebo 2. oznámení Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, přešlo-li vlastnictví k silničnímu vozidlu na stát odúmrtí, zabavením nebo propadnutím věci. (2) Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne a) převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu, nebo b) přechodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu nebo nabytí právní moci rozhodnutí soudu v dědickém řízení. 13. S ohledem na to, že žalovaný nebyl v období od [datum] do [datum] provozovatelem předmětného vozidla, dospěl soud k závěru, že nárok žalobce ohledně zaplacení neuhrazeného plnění po žalovaném není po právu. Žalobce doložil soudu listinu pojmenovanou jako kupní smlouva, dle které mělo dojít k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného, avšak ta neobsahovala všechny podstatné náležitosti. Nadto ve smlouvě označený prodávající rovněž nebyla osoba, která je v registru vozidel zapsána jako provozovatel vozu a soud tak z této listiny nemohl vyvodit žádné podstatné skutečnosti. Je povinností původního a stávajícího vlastníka zajistit přepis vozidla v registru silničních vozidel. Dle toho však nevyplývá, že by ke změně v provozovateli na žalovaného došlo a neodpovídá tomu ani skutečnost, že půl roku poté, co mělo dojít k převodu vlastnictví (z osoby odlišné od zapsaného provozovatele na žalovaného) byla provozovateli vozidla nová registrační značka z důvodu ztráty. S ohledem na vše výše uvedené tak soud návrh žalobce v plném rozsahu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že za situace, kdy žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly, nemá žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II. rozsudku).