22 C 88/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhá rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku ve výši [částka] s příslušenstvím, představující úroky z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náhradu nákladů řízení, a to z titulu nezaplacení pojistného z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaný s žalobcem uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ pojištění podnikatelů“ a kterou se žalobce zavázal poskytnout služby pojištění majetku a odpovědnosti a žalovaný se zavázal hradit pojistné ve výši [částka] ročně. Ke dni [datum] pojištění z důvodu neplacení zaniklo. Žalovaný neuhradil sjednané pojistné, a to za roční období. Žalobci tak vznikla za žalovaným pohledávka ve výši [částka], tuto částku pak žalovaný neuhradil ani po opakovaném upomínání ze strany žalobce ani poté, co mu byla zaslána před žalobní upomínka. 2. Žalovaný zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a k podané žalobě se nevyjádřil. K jednání nařízenému na dne [datum] se pak bez jakékoliv omluvy nedostavil, i když mu bylo předvolání doručeno dne [datum]. Žalobce se pak z účasti na nařízeném jednání omluvil, pročež bylo jednáno v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto skutkovým závěrům: Mezi účastníky byla dne [datum] platně uzavřena pojistná smlouva, která obsahovala ujednání o pojištění majetku a o pojištění odpovědnosti. Součástí této smlouvy pak byly Všeobecné pojistné podmínky, kdy v článku 4 bylo sjednáno, že žalobci náleží celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodů nezaplacení pojistného (Všeobecné smluvní podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo], Pojistná smlouva [číslo] ze dne [datum]). Obsahem závazku byla povinnost žalobce zajistit pojištění a tomu odpovídající povinnost žalovaného platit žalobci sjednané pojistné ve výši [částka] ročně. Žalovaný však svou povinnost platit toto pojistné počínaje pojistným splatným ke dni [datum] neplnil (vyúčtování pojistného). Následně tak pro neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy, a to ke dni [datum] (informace o zániku ze dne [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný pak svůj dluh neuhradil ani po zaslání před žalobní upomínky (před žalobní upomínka ze dne [datum] včetně dodejky). 4. Uvedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, přičemž má za to, že provedené důkazy plně prokazují zjištěný skutkový stav a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 5. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce vzniklý ze smluvních ujednání účastníků řízení opírajících se o zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ občanský zákoník“). 6. Dle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku:„ Pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.“ 7. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu, na kterou od počátku neplnil, pročež se dostal do prodlení s hrazením řádného pojistného, a to splatného dne [datum], pročež dne [datum] došlo k zániku pojištění. Dle ujednání obsažených ve Všeobecných smluvních podmínkách je žalovaný povinen uhradit žalobci sjednané roční pojistné ve výši [částka]. S ohledem na to, že žalovaný dlužné pojistné splatné dne [datum] do dnešního dne nezaplatil, následně došlo k zániku předmětné smlouvy k [datum], kdy došlo ke splatnosti ročního plnění, je nejpozději od [datum] žalovaný v prodlení se splněním svého peněžitého dluhu a žalobce má vedle práva na zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] i právo na zákonný úrok z prodlení. Právo žalobce na zaplacení úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb Stejně tak soud uznal za oprávněný nárok na náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I tento jeho nárok tedy soud považuje, vzhledem ke shora uvedenému, za oprávněný. 8. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým zjištěním i právnímu hodnocení soud rozhodl tak, že žalobě plně vyhověl, když přiznal žalobci právo na zaplacení požadovaných částek včetně úroků z prodlení a nákladů na uplatnění pohledávky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.