23 C 152/2017-280 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě podané dne [datum] ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 44 610 Kč se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých nezaplacených faktur ode dne, který následuje po datu splatnosti těchto faktur, do zaplacení. Následně žalobce navrhl změnu žaloby a požadoval výše uvedenou částku se zákonným úrokem z prodlení 8,05 % p.a. od podání žaloby, tedy od [datum] do zaplacení. Žalobce je fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona, který žalovanému dodával a dovážel maso a masné výrobky. Žalobce dovážel zboží žalovanému na adresu sídla, pracovníci žalované potvrzovali převzetí zboží na dodacím listu, v některých případech i na stejnopis faktury. Z hlediska potvrzení o dodání zboží žalobce poukazuje na to, že pokud podpis či parafu na dodacím listu nebo stejnopisu faktury učinila osoba, která se nacházela v provozovně žalované a zboží převzala, měl žalobce zato, že tato osoba byla oprávněna převzít zboží a toto zboží potvrdit. Vzhledem k tomu, že žalovaná i v minulosti hradila faktury nepravidelně a bez variabilního symbolu, předložil žalobce rovněž přehled plateb žalované za rok 2013, ze kterého plyne, že faktury, jak jsou uvedeny v žalobě, uhrazeny nebyly a dluh byl se žalovanou opakovaně projednáván. O případné námitce promlčení se žalobce v žalobě vyjádřil tak, že se jedná o vztah obchodně právní, neboť žalobce je podnikatelem v oboru výroby a zpracování masa a masných výrobků a žalovaná provozovatelem restauračního zařízení a promlčecí lhůta je čtyřletá ve které se promlčuje první fakturovaný nárok. 2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne [datum] učinila nesporným, že žalobce jí dodává maso a masné výrobky po dobu několika let. Do r. [rok] téměř denně. Žalovaná v r. [rok] obdržela od žalobce zprávu, jejíž přílohou je přehled faktur za rok [rok], dle něhož měla za žalovanou pohledávku ve výši 50 306,70 Kč, a to za období od [datum] do [datum]. Žalovaná na to reagovala koncem ledna [rok] emailem, ve kterém žalobci sdělila, že dle účetních záznamů žalované, tento tvrzený dluh neexistuje a vyzvala žalobce ke společnému jednání za účelem vyřešení zřejmých nesrovnalostí v účetních záznamech žalobce. Žalobce na zprávu žalované nereagoval a žalovanou nekontaktoval. Žalovaná měl zato, že ze strany žalobce došlo k omylu a pokračovala v odběru zboží od žalobce, přičemž platby poté prováděla v hotovosti s ohledem na obavu z věrohodnosti účetnictví žalobce. V květnu [rok] tedy celkem po 16-ti měsících od původní komunikace, obdržela žalovaná emailovou zprávu od žalobce, jejíž přílohou byl přehled faktur vystavených za období [datum] do [datum], dle kterého měla vůči žalobci dluh ve výši 44. 542,50 Kč. Žalovaná na to reagovala tím, že přeposlala žalobci svou původní odpověď z ledna [rok] a připomněla žalobci, že se snažila celou situaci vyřešit již v r. [rok], když ho vyzývala ke společnému jednání. Následně pak žalovaná opakovaně žalobci sdělila, že odmítá oprávněnost jím vznášených nároků. Mezi žalovanou a žalobcem byla zavedena zvyklost, že žalovaná hradila vždy několik faktur společnou částkou a bankovním převodem. Žalobce tento způsob platby nikdy nerozporoval. Žalovaná za odběr zboží od žalobce, který byl skutečně realizován, uskutečnila tyto platby: -) v lednu [rok] 5 plateb ve prospěch žalobce v souhrnné výši 20 699 Kč -) v březnu [rok] celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 10 000 Kč -) v dubnu [rok] jednu platbu ve prospěch žalobce ve výši 10 000 Kč -) v květnu [rok] celkem 2 platby ve prospěch žalobce v souhrnné výši 20 000 Kč -) v červnu [rok] celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 25 000 Kč -) v srpnu [rok] celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 5 000 Kč -) v září [rok] celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 5 000 Kč -) v říjnu [rok] celkem 2 platby ve prospěch žalobce v souhrnné výši 11 259 Kč -) v listopadu [rok] celkem 2 platby ve prospěch žalobce v souhrnné výši 15 000 Kč -) v prosinci [rok] celkem 1 platbu ve prospěch žalobce ve výši 8 627 Kč - v lednu [rok] celkem 6 plateb ve prospěch žalobce v souhrnné výši 11 032,80 Kč, tj. celkem platby ve výši 141 617,80 Kč. Žalovaná učinila nesporným, že od února [rok] platila žalobci za skutečně realizovaný odběr zboží v hotovosti. Žalovaná má zato, že veškeré závazky za žalovaným má uhrazeny. Žalovaná dále učinila sporným, že by bylo dodáno zboží uvedené na předmětných fakturách. Žalovaná uvedla, že jí není známo, komu patří podpisy na fakturách, jimiž žalobce dokládá převzetí zboží. Navrhla, aby soud žalobce vyzval ke konkretizace žalobních tvrzení ve vztahu ke každé z uvedených faktur. Žalovaná navrhla, aby žalobce prokázal, že žalované skutečně bylo dodáno fakturované zboží. 3. Žalobce ve své replice ze dne [datum] k obraně žalovaného, že bylo zvyklostí žalovaného platit vždy několik faktur najednou uvedl, že považuje tuto praxi za důvod sporu mezi účastníky. Poukázal na to, že z obecně závazného právního předpisu plyne, že pokud dlužník plní věřiteli, aniž specifikuje pohledávku, na kterou je plněno, je věřitel oprávněn započíst plnění na nejstarší splatné závazky a jejich příslušenství a právě tímto postupem došel žalobce k vyčíslení dluhu, kdy tento vyplývá z údajů v jeho účetní evidenci. Protože žalobce řádně nehradil platby za předchozí dodávky, přistoupil žalobce ke změně jejich režimu, tedy k dodávkám pouze za hotové. Vyjádření žalovaného v tom smyslu, proč žalobce nepřistoupil k jednáním se žalovaným, plyne již z obsahu vzájemné komunikace, ze které je zřejmý přístup žalované k plnění jejich platebních povinností. Pokud žalovaný měl v úmyslu zpochybňovat podpisy na předložených dodacích listech, k tomu žalobce podává, že pokud by dodací list nepotvrdil zaměstnanec žalovaného, nebyla by mu dodávka vydána. Pakliže dodací list signovala osoba přítomná v provozovně žalovaného, mohl žalobce důvodně předpokládat, že se jedná buď o provozního, kuchaře nebo jiného zaměstnance žalované. Žalobce navrhl, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit rozdíl mezi vystavenými fakturami a uhrazenými fakturami, tedy částka 44.610 Kč s úrokem z prodlení u jednotlivých faktur od prvního dne po datu splatnosti. 4. Žalovaná učinila nesporným, že platila vždy souhrnně za celý měsíc a zaplatila celkem 141. 617 Kč za předmětné období. 5. Žalovaná ve svém doplňujícím vyjádření ze dne [datum] uvedla, že žalobce se podanou žalobou domáhá úhrady 25-ti faktur z r. [rok] a jedné faktury z r. [rok], celkem ve výši 44. 610Kč. Žalovaná učinila sporným, že jí bylo dodáno zboží uvedené na předmětných fakturách. Dle názoru žalované tyto listinné důkazy dodání zboží nedokládají, a to jednak proto, že většina z těchto faktur je opatřena pouze parafou výstavce (žalobce). Na většině faktur chybí potvrzení o dodání zboží ze strany žalované a žalobce toto dodání ani nedokládá jiným dokladem (dodacím listem). Na několika fakturách je uveden nečitelný podpis, o kterém žalobce tvrdí, že jde o akceptaci dodání ze strany žalované. Žalovaná nesporuje, že by žalobce žalované zboží v r. [rok] a v lednu [rok] dodával, ale žalovaná tvrdí, že žalobci uhradila veškeré skutečně dodané zboží touto částkou 141 617 Kč, tedy, že s tímto jsou uhrazeny veškeré dodávky zboží, které byly v r. [rok] a v lednu [rok] žalobcem žalované skutečně dodány. Povinností žalované je uhradit to, co jí skutečně bylo dodáno, a to co, bylo žalované skutečně dodáno, to žalovaná žalobci při dodání zboží potvrdila. Žalobce založil v rámci prvního jednání saldo faktur za roky [rok], [rok] a [rok], z něhož vyplývá, že to, co tvrdí žalobce, že v r. [rok] byly dodány faktury celkem za 237. 444,80 Kč, za rok [rok] celkem za 153. 617,80 Kč a za rok [rok] celkem za 5. 337,90 Kč, tedy celkem byly vystaveny faktury za 396.400,50 Kč. Dle poznámky na tomto saldu, mělo být žalovanou celkem za toto období uhrazeno 351. 779,80 Kč a tedy k úhradě má zbývat 44. 620,70 Kč (toto nekoresponduje se žalobou). [příjmení] žalované spočívá v tom, že je pravděpodobné, že v tomto saldu jsou zahrnuty rovněž faktury, na jejichž základě zboží žalované dodáno ve skutečnosti nebylo a na nichž bude rovněž chybět doklad o dodání zboží. Toto může rovněž dokládat rozpory v účetnictví žalobce. Žalovaná v této souvislosti upozornila na rozpor v tvrzení žalobce, který tvrdil, že za rok [rok] vystavil faktury žalované v souhrnu 153 617,80 Kč a za rok 2014 v souhrnu 5 337,90 Kč, tedy celkem za 158 955,70 Kč. Zároveň učinila žalovaná nespornými platby za rok [rok] a leden [rok] ve výši 141 617,80 Kč. Žalovaná má zato, že dochází k chybné evidenci na straně žalobce, neboť průběžně upomínal žalovanou o různé částky. Je nutné, dle názoru žalované, aby žalobce doložil, že kromě zboží dodaného za rok [rok] a leden [rok] ve výši 141 617,80 Kč, (resp. tato platba byla učiněna nespornou), bylo dodáno ještě i zboží v tvrzené částce 44. 610 Kč. 6. Žalobce ve svém podání ze dne [datum] částečně vzal žalobu zpět ve výši 1 855,20 Kč a navrhoval, aby v této části bylo řízení zastaveno a dále, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 42 724,60 Kč s 4