23 C 236/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného jízdného. Z žalobních tvrzení vyplynulo, že žalovaná dne [datum] cestovala [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] veřejné hromadné dopravy osob. Žalobkyně provedla přepravní kontrolu, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem, čímž žalovaná naplnila podmínky pro to, aby na ni žalobkyně požadovala přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes výzvu ze strany žalobkyně. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze [anonymizováno 5 slov] [číslo] [variabilní symbol], ze dne [datum], čas [anonymizováno], má soud za prokázané, že žalovaná použila [anonymizována dvě slova], čímž s žalobkyní uzavřela smlouvu o přepravě a při provedené dopravní kontrole se na výzvu neprokázala platným jízdním dokladem. Ze smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy má soud za prokázané, že pokud se cestující (žalovaná) neprokáže platným jízdním dokladem při přepravní kontrole, zaplatí jízdné ve výši [částka] a přirážku [částka] v souladu s čl. 8 bod 4. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalobkyně s žalovanou uzavřela platnou smlouvu o přepravě osob na výše uvedenou jízdu dopravním prostředkem žalobkyně podle ustanovení § 2550 zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen„ OZ“), § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů (v případě použití metra, tramvajové nebo trolejbusové linky), a dále z vyhlášky Ministerstva Dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dále z přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek PID. Žalovaná porušila svoji povinnost ze závazkového smluvního vztahu zaplatit jízdné ve výši [částka], když při provedené kontrole u sebe neměla platnou jízdenku. Vzhledem k tomu, že žalovaná se při kontrole neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, a nesplnila tedy svou povinnost ze závazkového právního vztahu s žalobkyní zaplatit jízdné stanovené podle tarifu, a nezaplatila přirážku ve výši [částka], soud žalobě zcela vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit částku [částka], která původně představuje 1x jízdné ve výši [částka] a 1x přirážku ve výši [částka] ve smyslu čl. 8 bod 4 smluvních přepravních podmínek pražské integrované dopravy za porušení povinnosti zaplatit jízdné (§ 2550 OZ). Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení pak soud vycházel z ust. § 1970 OZ, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovaná je v prodlení ode dne následujícího od nezaplacení jízdného a přirážky. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.