23 C 25/2021-30 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se v žalobě podané zdejšímu soudu [datum] domáhal na základě Smlouvy o přepravě – objednávky přepravy ze dne [datum] společnosti [právnická osoba] se sídlem [adresa žalobce], [IČO] zaplacení přepravy zboží, kterou provedla pro žalovaného ve dnech [datum] až [datum] z [obec] do [obec]. Dohodnuté přepravné ve výši [částka] ([částka] + [částka] - 21 % DPH) vyúčtovala společnost [právnická osoba] žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatné dne [datum]. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobce žalovanému spolu s oznámením o postoupení pohledávky výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě, ve které vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, jakož i k úhradě částky ve výši [částka] jako minimální výše nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním pohledávky v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, to vše v termínu do [datum]. Žalovaný ve svém odporu k platebnímu rozkazu uvedl, že si není vědom existence jakéhokoli závazkového vztahu vůči žalobkyni, jehož předmětem by byla povinnost žalované poskytnout žalobkyni jakékoli peněžité či nepeněžité plnění. Žalovaná popírala jakýkoli právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou. Poukázala na to, že žalobkyně existenci skutečností, se kterými příslušná právní norma spojuje pro žalobkyni příznivý vznik, změnu či zánik právních povinností, neprokázala. Žalovaná popírala existenci jakéhokoli dluhu žalované vůči žalobkyni, popírala pravost listin a případných podpisů na nich a oprávnění osob jednajících za žalovanou. Nárok žalobce považoval za účelový a nezakládající se na skutečnosti. Nárok žalobkyně neuznává. Proběhlo jednání v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst.3 o.s.ř. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Z e-mailové zprávy odeslané dne [datum] z adresy [email] objednala [jméno] [příjmení] za žalovanou u právního předchůdce žalobce společnosti [právnická osoba] přepravu pro náklad – řezivo 10 m3, 14 palet, 6,5 IDM z [obec a číslo] 06 do [obec a číslo] 42 za cenu [částka] bez DPH. Nakládka byla objednána na den [datum] na adrese: [adresa], kontaktní osoba p. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Vykládka dne [datum] na adrese [adresa], [PSČ] [obec], kontaktní osoba [jméno] [příjmení]. Dopravu na základě objednávky ze dne [datum] pro společnost [právnická osoba], která je spediční firmou, uskutečnila společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO]. Ze záznamu o provozu vozidla vnitrostátní nákladní dopravy vyplývá, že dopravu provedla na základě objednávky pro [právnická osoba] [anonymizováno], která je spediční firmou, dopravu provedla společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa]. Z dodacího listu vyplývá, že dodavatelem je [obec] [obec] [anonymizováno], odběratel p. [příjmení] převzal palety v hodnotě [částka] dne [datum]. Z e-mailové objednávky [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že z adresy [email], stejně jako s právním předchůdcem žalobce, zaslala objednávku ze dne [datum] [jméno] [příjmení] za žalovanou a objednala u společnosti [právnická osoba], [IČO] na den [datum] přepravu řeziva z [anonymizováno] do [obec]. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr: Soud má za prokázané, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou smlouva o přepravě – objednávka přepravy ze dne [datum] a společnost [právnická osoba] provedla pro žalovaného ve dnech [datum] až [datum] přepravu zboží z [obec] do [obec]. Dohodnuté přepravné bylo dle faktury [číslo] vystavené [datum] ve výši [částka] splatné [datum]. Žalovaný fakturu nezaplatil, dne 15.6.2020 [právnická osoba] [anonymizováno] svoji pohledávku za žalovaným z faktury dne [datum] za provedenou přepravu v částce [částka] s příslušenstvím postoupila žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky včetně kvalifikované výzvy k úhradě dlužné částky je datováno [datum] a bylo právní zástupkyní žalovanému zasláno dne [datum]. Dne [datum] zaslala právní zástupkyně žalobce žalovanému spolu s oznámením o postoupení pohledávky výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, ve které vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalovaný tuto částku neuhradil. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o přepravě dle ust. § 2555 odst. 1 zák.č. 89/2012 Sb. se dopravce zavazuje odesilateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesilatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. Vzhledem k tomu, že žalovaná, byť bylo prokázáno, že si objednala přepravu a tato přeprava byla realizována, žalovanou částku nezaplatila. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst.1 o.s.ř., podle něhož soud plně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 1 úkon právní služby [částka], celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a se základním skutkovým a právním rozborem, podání ve věci samé), 3x režijní paušál po [částka], soudní poplatek [částka], tj. celkem [částka] včetně DPH, tj. [částka].