23 C 36/2020-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Manželka v návrhu na rozvod manželství uvedla, že účastníci řízení uzavřeli manželství dne [datum] na Staroměstské radnici, Praha 1. Manželství je bezdětné. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti již od roku [rok], kdy se manželé na základě společné dohody měli přestěhovat do nového společného bydliště, přičemž manžel na rozdíl od manželky stěhování nerealizoval. Důvodu rozvratu manželství manželka spatřuje v tom, že manželé spolu více jak 10 let žijí fakticky oddělení, nevedou spolu rodinný život a ani z manželů nemá zájem společné soužití obnovit. 2. Manžel na výzvu soudu sdělil, že s návrhem nesouhlasí a popřel tvrzení manželky ohledně důvodu rozvodu, jelikož dle jeho názoru neuzavřel žádnou dohodu o tom, že by se měli nastěhovat do nového společného bydliště. Faktem zůstává skutečnost, že manželka se v roce [rok] přestěhovala, žijí odděleně, nicméně společná domácnost trvá, když se např. na nákladech bydlení ve společném bytě podílejí společně. Manželka je rovněž na adrese hlášena k trvalému pobytu. Manžel vstupoval do manželstvím s přesvědčením, že se bude jednat o trvalý svazek, že bude manželce pomáhat, aby se mohla přizpůsobit životu v ČR. Manžel označil návrh na rozvod manželky za účelový. 3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti: 4. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na Staroměstské radnici, Praha 1. 5. Z důvodu nenaplnění všech předpokladů pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu bylo přistoupeno na jednání konaném dne [datum] k výslechu manželů za účelem zjištění příčiny rozvratu manželství. 6. Manželka uvedla, že manželství od roku [rok] nefunguje, neboť manžel s nimi nebydlí od doby, kdy se odstěhovala do většího bytu na [část obce] se svými dvěma dětmi z prvního manželství. S manželem se nestýká asi rok, předtím se stýkali vždy na kávě i spolu s vnučkou a dcerou. Novou domácnost si financuje sama, žijí odděleně. O společné bydlení se nepokusili z důvodu velikosti na [anonymizována dvě slova], byt je malý a děti šly manželovi na nervy. 7. Manžel uvedl, že manželka lže, co se týče nevlastních dětí, jelikož se o děti staral, učil se s nimi, koupil jim počítač, dával jim každý měsíc kapesné, byl rád, že má rodinu. K bytu uvedl, že z důvodu většího počtu členů domácnosti přesvědčil šéfa, aby jim dal služební byt na [část obce] o velikost 3+1, který poté nechal přepsat na nevlastního syna. Do tohoto bytu se přestěhovala manželka s dětmi, manžel se s nimi přestěhovat nemohl z důvodu svého zaměstnání. Cokoliv si manželka přála nebo chtěla, vyhověl jí. 8. Po prvním jednání ve věci konaném dne [datum] soud uložil účastníkům řízení se zúčastnit setkání s mediátorem, na základě kterého došlo k dohodě, že manželství účastníků má být rozvedeno. 9. Soud dospěl k závěru, že všechny podstatné skutečnosti byly zjištěny z listinných důkazů a z tvrzení manželů. Manželství účastníků je dlouhodobě nefunkční, manželé spolu nežijí a nevedou společnou domácnost. 10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Podle § 756 o. z. zjišťuje soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Podle § 757 odst. 1 o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. 13. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 14. V posuzovaném případě vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. 15. Dohoda mezi manžely ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) o. z. nebyla uzavřena a rovněž manžel z počátku řízení nesouhlasil s rozvodem manželství, proto soud musel zjišťovat příčiny rozvratu manželství. Ohledně příčin rozvratu manželství soud ve smyslu ustanovení § 756 o. z. vycházel z příčin uvedených výše v rámci skutkových zjištění. 16. Soud spatřuje příčinu rozvratu ve skutečnosti, že manželé žijí od roku 2009 v oddělených domácnostech, tj. nevedou společnou domácnost a v současné době se ani již nestýkají jako v minulosti. Na základě těchto skutečností je manželství trvale a hluboce rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití a manželství je pouze formálním svazkem, neplní svoje funkce. 17. Jelikož byly splněny všechny podmínky, soud návrhu na rozvod manželství podle § 755 odst. 1 ve spojení s § 756 o. z. v celém rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”).