24 C 105/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 7. 1. 2021 domáhala rozhodnutí, jím by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku 3 494 Kč s příslušenstvím, přestavující úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení, a to z titulu neplnění svých povinností ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 5. 6. 2017 (dále jen„ smlouva“). Žalovaný se na základě smlouvy stal odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalobkyně se zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, když za období od 26. 6. 2019 do 15. 1. 2020 neuhradil zcela ve lhůtě splatnosti fakturu [číslo] ze dne 17. 1. 2020 vystavenou žalobkyní v celkové výši 19 714 Kč se splatností dne 3. 2. 2020. Žalovaný na tuto vystavenou fakturu zaplatil pouze částku 16 220 Kč. Zbývající dlužnou částku 3 494 Kč žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil, a to ani poté, co byl k její úhradě opakovaně žalobkyní vyzván, naposledy před podáním žaloby dne 2. 3. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě a tvrzením v ní uvedeným nevyjádřil. 3. Žalovaný byla usnesením č. j. 24 C 105/2021-15 ze dne 19. 5. 2021 vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud ve smyslu ust. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil, a proto soud ve smyslu citovaného ustanovení jeho souhlas s uvedeným postupem předpokládal. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání 4. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 5. Podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř. platí, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž zákon odvolání nepřipouští, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Soud na základě skutkové stavu dospěl k následujícím závěrům: 6. Žalovaný dne 5. 6. 2017 uzavřel s žalobkyní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii, zajišťovat distribuci a poskytovat související služby do odběrného místa žalovaného [adresa žalovaného], byt [číslo] [anonymizováno], za cenu silové elektřiny sjednanou ve formě cenového tarifu [anonymizována dvě slova] [číslo] specifikovaného v účinném ceníku žalobkyně, který je nedílnou součástí smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal cenu platit na základě vyúčtování a formou měsíčních záloh. Z mimořádné faktury za elektřinu [číslo] ze dne 17. 1. 2020, upomínky ze dne 2. 3. 2020 a výzvy k plnění před podáním žaloby ze dne 1. 12. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala spotřebu elektřiny za období od 26. 6. 2019 do 15. 1. 2020 na částku 19 714,48 Kč, avšak žalovaný uhradil toliko 16 220 Kč, přičemž k zaplacení celkové dlužné částky 3 494 Kč byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně bezvýsledně vyzýván. 7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), podle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Na základě předložených listinných důkazů žalobkyně má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli shora uvedenou smlouvu, na základě které žalovaný elektřinu v období od 26. 6. 2019 do 15. 1. 2020 odebíral. Žalovaný v řízení netvrdil a tím spíše ani neprokázal, že by cenu za odběr elektřiny vyúčtovanou žalobkyní fakturou [číslo] ze dne 17. 1. 2020 znějící na částku 19 714,48 Kč se splatností dne 3. 2. 2020 uhradil v plné výši. Žalovaný na tuto částku zaplatil pouze 16 220 Kč. Zbývající dlužnou částku 3 494 Kč žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil, a to ani přes písemnou předžalobní výzvu, proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný na dlužnou částku k dnešnímu dni ničeho neuhradil, ačkoliv k tomu byl ze strany žalobkyně řádně a včas vyzván před podáním žaloby, přiznal soud žalobkyni rovněž nárok vůči žalovanému na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, která je tvořena paušální náhradou dle § 1 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (návrh ve věci samé ze dne 7. 1. 2021, výzva k plnění ze dne 1. 12. 2020) ve výši 300 Kč/úkon, jelikož žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.