24 C 204/2020-16 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výroku I. V žalobě tvrdila, že dne 9.11.2018 uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 30.6.2019, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizována čtyři slova] žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalované rozumí: a) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], b) Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Tato technická zařízení, která žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo] ale v rozporu se svými povinnostmi po ukončení smlouvy nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za každé ze zařízení. A neučinila tak ani na základě výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 11.7.2019 a výzvy právního zástupce ze dne 1.9.2020. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [žalobkyně] 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnul věc a dospěl k závěru, že bylo prokázáno uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 9.11.2018 mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou a že její nedílnou součástí jsou Zvláštní podmínky pro službu [anonymizována čtyři slova]. Podle čl. 4 těchto podmínek v případě ukončení smlouvy je účastník povinen technické zařízení vrátit [anonymizováno] (zařízení) ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy (Ukončí-li Účastník Smlouvu částečně, platí tato povinnost ve vztahu k dotčenému Technickému zařízení). Podle čl. I smlouvy je pak povinen v případě nevrácení zařízení uhradit sankci 5000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty 11.7.2019 a 1.9.2020. Žalovaná naopak netvrdila a ani neprokázala, že by předmětné zařízení vrátila nebo nastala jiná skutečnost, pro kterou by nebyla povinna zařízení v souladu s čl.4 zvláštních podmínek citovaných výše vrátit. Soud proto žalobě vyhověl, přičemž nárok žalobkyně je odůvodněn § 2048 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a nárok na úrok z prodlení pak ust. § 1970 občanského zákoníku a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 531/2013 Sb. Od prvního dne následujícího marné výzvě k úhradě ze dne 1.9.2020. 4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 o.s.ř., přičemž náklady úspěšné žalobkyně zastoupené advokátem jsou tvořeny soudním poplatkem 1000 Kč, a dále odměnou advokáta dle vyhl. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (AT) vycházeje ze sazby určené z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 7 sazbou smluvní odměny 1 500 Kč za 1 úkon právní služby, přičemž účelně vynaloženými náklady shledal soud dle § 11 odst. 1 AT převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a dle § 11 odst. 2 AT předžalobní výzvu a tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, přičemž k těmto částkám připočetl dle § 151 odst. 1 o.s.ř. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 976,50 Kč. Plnění k rukám advokáta je odůvodněno ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. 5. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.