25 C 101/2020-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou 2. 6. 2020 se každý ze žalobců domáhal zaplacení částky 1 200 EUR se zákonným úrokem z prodlení z této částky počínaje dnem 9. 10. 2019 do zaplacení (nebo 30. 9. 2019 nebo 5. 10. 2019). Žalobci tvrdí, že uzavřeli žalobce ad a) písemně, druzí dva ústně s žalovaným v květnu 2019 smlouvu, ve které se zavázali pro žalovaného na území Spolkové republiky Německo provádět obkladačské práce. Odměna byla sjednána 20 EUR za jednu odpracovanou hodinu jedním žalobcem. K úhradě sjednané odměny předkládali žalovanému stavební deník, respektive výpis z něj, potvrzený podpisem zástupcem investora s razítkem firmy. Žalovaný takto sjednanou odměnu žalobcům vyplácel. Poslední 3 faktury však odmítl uhradit s tím, že žalobci nepředložili stavební deník v požadované sjednané kvalitě. V této souvislosti pak žalobci odkázali na přílohy ke stavebnímu deníku za období od 16. 9. do 21. 9. 2019, kde je potvrzeno, že každý ze žalobců odpracoval 60 hodin, takže mu náleží 1 200 EUR. Tato příloha je podepsána zástupcem investora a je i orazítkovaná. Tuto částku žalobci vyfakturovali každý svou fakturou, proto splatnost nastala u každého jinak. Žalobci se domáhali zaplacení těchto částek neúspěšně, jak ústně tak písemně. Žalovaný nevyhověl požadavku žalobců ani na základě výzvy právního zástupce. 2. Žalovaný nárok žalobců neuznal ani zčásti, tvrdil, že je žaloba neprojednatelná, žalobci nepředložili žádné důkazy na podporu tvrzení ohledně faktur, nebyly předloženy důkazy a nebylo ani tvrzeno, z jakého důvodu žalobci původně fakturované částky snížili na částku 1 200 EUR pro každého. Tvrdil, že písemná smlouva sjednána nebyla. Nebylo sjednáno ani ujednání o odměně za jednu odpracovanou hodinu každým ze žalobců při provádění obkladačských prací ve Spolkové republice Německo ve výši 20 EUR na hodinu. Tato odměna je nepřiměřená, navíc v hodinové sazbě. Práce jsou konečným odběratelem hrazeny žalovanému nikoliv za počet odpracovaných hodin, ale za splnění díla, a od toho se pak odvíjí odměna žalobců. Žalovaný tedy nemohl vyfakturované částky uhradit. Trval na tom, že žádná dohoda o ceně, navíc v hodinové sazbě, mezi účastníky sjednána nebyla. Co se týče částek, které byly žalobcům vypláceny do 7. 8. 2019, pak se jednalo o částky odpovídající kvalitě a rozsahu provedených prací, jejich oprávněnost byla potvrzena i zástupcem investora. To však nemá vliv na to, jakým způsobem si žalobci počínali v měsíci září 2019. 3. Žalobci k tomu namítali, že obsah vyjádření žalovaného je nesprávný, nebo spíš účelově nepravdivý. Žalobci pro žalovaného pracovaly cca půl roku. Vždy mu fakturovaly odměnu ve výši 20 EUR za každou jednu odpracovanou a investorem odsouhlasenou hodinu práce každého z nich. O tom svědčí obsah faktur, které žalovaný uhradil. Odměna žalobců nebyla vázána na odměnu žalovaného, kterou si smluvil s investorem bez jakékoliv ingerence ze strany žalobců. Jednoznačně byla sjednána cena 20 EUR za jednu hodinu pro jednoho pracovníka. O tom není třeba zjišťovat cenu práce obvyklé. 4. Soud provedl důkaz fakturami č. 2019, č. 2019, č. 2019, objednávkou, historií plateb, kopií stavebního deníku, fakturou [číslo] 2019, fakturou [číslo] 2019, podacími lístky, předžalobní upomínkou třetího žalobce, převzetím právního zastoupení žalobců z ledna 2020, výpisem z obchodního rejstříku pro žalovanou, fakturami č. 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, 2019, výpisy z účtu, objednávkou, fakturami č. 1/ 2019, 2/ 2019, 3/ 2019, 4/ 2019, 5/ 2019, 6/ 2019, 7/ 2019, 8/ 2019, 9/ 2019, 10/ 2019, 11/ 2019, 12/ 2019, 13/ 2019, 14/ 2019, 15/ 2019, a aniž dokazování dále doplňoval, shledal žalobu důvodnou. 5. Podle § 2586 odst. 1 obč. zák. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. 6. Žalobci se po žalovaném domáhají zaplacení každý částky 1 200 EUR a to za období 16. 9. do 21. 9. 2019, tedy za 1 týden (5 dnů). K tomu se vztahuje faktura žalobce ad c) číslo 2019 ze dne 1. 10. 2019 se splatností 4. 10. 2019, faktura žalobce ad b) číslo 0309 2019 ze dne 22. 9. 2019 se splatností 29. 9. 2019 a faktura žalobce ad a) číslo 17/ 2019 ze dne 16. 9. 2019 se splatností 8. 10. 2019. Z nabídky na uzavření smlouvy (objednávky) pak soud zjistil, že žalovaný jako objednatel a žalobce ad a) jako zhotovitel, se zavázal k provedení obkladačských prací pro investora, a to na období 30. 5. 2019 až 31. 12. 2020, cena výslovně 20 E/hod. Dále si strany ujednaly, že u stavebního deníku je nutné mít zapsané hodiny, které se daný týden dělaly. Stavební deník musí být podepsaný s razítkem od německé kontaktní osoby. Tuto nabídku 28. 5. 2019 žalobce ad a) podepsal. Z přílohy ke stavebnímu deníku na předepsaném formuláři v němčině, s razítkem [právnická osoba] [příjmení] & [anonymizována dvě slova] pak soud zjistil, že je označená výslovně jako příloha ke stavebnímu deníku v období od 16. 9. 2019 do 21. 9. 2019, pro pracovníky OSČV a vypsána jména všech tří žalobců tiskace, a u každého zapsané odpracované hodiny á 60 hodin, tedy 1 200 EUR, příloha je i parafována. Obdobným způsobem je vypisována i odpracovaná suma hodin za období od 20. 7. do 27. 7., která není předmětem sporu. Na dalším listu je zpráva k datu 16. 9. až 21. 9., kde jsou rozepsány i hodiny od kdy do kdy žalobci pracovali, jaké byly polední pauzy a podobně. Celkem se jedná o 180 hodin. I tato příloha je opatřena razítkem společnosti, pro kterou žalobci pracovali, a podepsána. 7. Na základě takto provedených důkazů tedy dospěl soud k závěru, že žaloba žalobců je důvodná, v každém případě pro žalobce ad a) bylo prokázáno sjednání písemné smlouvy o dílo, byla tím i vyvrácena námitka žalovaného, že si nikdy nesjednali odměnu 20 EUR za hodinu. To tvrzení zůstává zcela osamoceno. Věrohodnost tvrzení žalobců pak potvrzuje fakt, že bylo prokázáno, že žalovaný plnil ve vztahu k žalobci ad a) dne 7. 8. 2019 částku přes 30 000 Kč. Jedná se o období předcházející období žalovanému. Totéž se týká doložených faktur, vystavených [celé jméno žalobce] za období postupně od dubna 2019 do srpna 2019, doplněné ještě výpisem z účtu žalovaného ad c) o došlých platbách k jednotlivým fakturám. Žalobce ad a) rovněž doložil faktury za rok 2019, které předcházely faktuře číslo 17/ 2019 ze dne 26. 9. 2019. 8. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě zcela vyhověl, přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur u každého ze žalobců, když žádnou z námitek žalovaného neshledal jako objektivně danou. Tvrzení o tom, že nebyla sjednána hodinová odměna 20 EUR, má soud za jednoznačně vyvrácené z objednávky žalovaného. Minimálně v případě žalobce ad a) bylo prokázáno písemné uzavření smlouvy a vzhledem k postupnému fakturování minimálně od dubna 2019, jak bylo prokázáno, je zřejmé, že minimálně konkludentně i s druhými dvěma žalobci smlouva o dílo uzavřena byla. Koneckonců právní zástupkyně žalovaného i v závěrečném návrhu potvrdila, že od května žalovaný finanční požadavky žalobcům hradil. Námitka, že způsob fakturace ze strany žalujících byl strohý a nepřezkoumatelný, soud shledává nerelevantní, neboť z příloh ke stavebnímu deníku, jak bylo sjednáno písemně ze strany prvního žalobce, toto bylo žalovaným požadováno k fakturaci. Žalovaný rovněž učinil nesporným, že předžalobní upomínky obdržel, stejně tak předžalobní výzvu. Pokud namítal, že žalobci původně v upomínkách požadovali vyšší částky a za více faktur, pak ani toto není relevantní. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci měli ve věci plný úspěch, náleží jim tedy právo na náhradu nákladů řízení, a to jednak za zaplacený soudní poplatek pro každého 1 612 Kč a dále za zastoupení advokátem, který ve věci vykázal 5 úkonů právní služby dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 2 104 Kč, po snížení odměny o 20 % při zastupování třech osob 10 520 Kč, 5× režijní paušál 1 500 Kč, a pro každého ze žalobců 1/3 nákladů na jízdném za použití vozidla MAZDA [anonymizováno], [registrační značka] (průměrná spotřeba 7,5 litru nafty, cena dle vyhlášky ve výši 27,20 Kč za 1 litr, koeficient 6,45 Kč za 1 km, za ujetých 288 km při cestě z [obec] do [obec] a zpět), celkem 1 855 Kč a za ztrátu času za 8 půlhodin po 100 Kč, tj. 800 Kč, vše včetně DPH 21 % ve výši 8 130 Kč za zastoupení advokátem, tedy celkem pro každého z žalobců částka 12 905 Kč + 21 % DPH, tj. 2 710,05 Kč pro každého z žalobců tedy částka 15 615,05 Kč, celkem tedy částku v součtu 51 681,15 Kč, kterou je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zást