25 C 223/2020-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou [datum] se žalobce proti žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky jako přepočtu částky [částka] podle přepočtu ČNB v kursu platném ke dni vzniku nároku, tedy ke dni [datum]. Ten den měl proběhnout let z [obec] do Istanbulu, číslo TK [číslo], ale let byl zpožděn, cestující [jméno] [příjmení] pak nestihl navazující let z Istanbulu do Bahrajnu, číslo letu TK [anonymizováno], proto má cestující nárok podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů ve výši [částka]. Tento nárok byl dne [datum] postoupen na žalobce. Přesto, že žalovanému byla dne [datum] odeslána předžalobní výzva, neuhradil ničeho. 2. Žalovaný uplatněný nárok jako neoprávněný neuznal ani zčásti, protože zpoždění letu vzniklo v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu, bylo tedy způsobeno v důsledku mimořádných okolností, proto žalobce nemá nárok na kompenzaci dle nařízení. Žalobce absolvoval let TK [číslo] z [obec] do Istanbulu a navazující let, číslo TK [anonymizováno] z Istanbulu do Bahrajnu. První let byl operován tím samým letounem, jako předchozí let TK [číslo] z Istanbulu do [obec]. U tohoto letu došlo ke zpoždění, v důsledku toho byl zpožděn i první let, kterým cestoval [jméno] [příjmení]. Zpoždění předchozího letu bylo způsobeno výlučně rozhodnutím řízení letového provozu vydaného kvůli nedostatku personálu letiště. Z interního systému žalovaného je patrný kód zpoždění pro tento let, tj. kód 82X, a délka zpoždění činila 40 minut. Kód 82X znamená zpoždění v důsledku nedostatku personálu letiště. Kódy se řídí standardizovanými kódy zpoždění vydanými IATA, které jsou používány dopravci i řízením letového provozu a jsou dále rozpracovány v interním manuálu žalovaného. K prvnímu zpoždění Letu [číslo] došlo z důvodu zpoždění rotace předchozího letu, v důsledku toho pak došlo k posunutí startu prvního Letu. Kód zpoždění je opět zřejmý z výpisu ze Systému, kód 93Z a délka zpoždění činila 48 minut. K druhému zpoždění 1. Letu pak došlo v důsledku restrikcí na letišti v cílové destinaci, tedy v Istanbulu. Jde o zpoždění z důvodu rozhodnutí řízení letového provozu, což je zřejmé opět z výpisu ze Systému, kód 83Z, délka zpoždění činila 8 minut. Rozhodnutí řízení letového provozu je považováno za mimořádnou okolnost, žalovaný jej nemůže nijak ovlivnit. Zpoždění tedy bylo způsobeno v důsledku mimořádných okolností, proto žalobce nemá nárok na kompenzaci dle citovaného nařízení. Rozhodnutí řízení letového provozu je zcela mimo kontrolu žalovaného, není schopen to nijak ovlivnit, nemůže ovlivnit, zda vůbec k takovému rozhodnutí dojde nebo na jak dlouhou dobu bude odsunut odlet letadla z kapacitních důvodů letiště. Pokyny orgánů letového provozu jsou pro žalovaného jako dopravce závazné, je povinen postupovat v souladu s těmito pokyny. S odkazem na bod 14 a 15 preambule nařízení, pak žalovaný namítal, že se jedná o mimořádnou okolnost vylučující odpovědnost leteckého dopravce. 3. K jednání nařízenému na [datum] se právní zástupce žalobce omluvil. Soud tedy jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o.s.ř.. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že předmětný let byl zpožděn, tak jak tvrdí žaloba, proto soud prováděl důkazy jen v rozsahu výpisů ze systému u žalovaného pro let TK [číslo] a předchozí let TK [číslo], kódy zpoždění IATA a manuálem žalovaného. Z těchto pak soud zjistil, že k datu [datum] vykazuje podle místního času v [obec] odlet v 16:16, respektive přílet do [obec], odlet měl být ve 20:49. Totéž je uvedeno k letu TK [číslo], kde je kód 82 X, k letu TK [číslo] je kód 93 Z a k tomu časy příletů a odletů. Z výpisu systému žalované let číslo TK [číslo] měl přílet 13:45 místního času. Zpoždění je vykázáno v rozsahu 11:25 až 12:01, opět uveden kód 82X, zpoždění 40 minut. Do [obec] let přiletěl ve 14:25 místo ve 13:25. Soudu je jednak známo z jeho činnosti, jednak bylo doloženo výpisem z wikipedie a seznam závazných kódů pro zpoždění letu od [právnická osoba], kód 82X, 93Z, jsou omezení v prvním případě kvůli nedostatku personálu, v druhém případě rotace letadla, pozdní přílet letadla předchozího letu. Ty samé údaje pak soud zjistil z manuálu žalované pro zpoždění letů, kde je výslovně k bodu 82 X označen nedostatek personálu, 83 Z pak přetížení kapacity a 93Z pozdní přílet letadla způsobené pozdním zpožděním předchozího letu. 5. Podle čl. 14 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum], stejně jako podle Montrealské úmluvy, by měly být povinnosti provozujících leteckých dopravců omezeny nebo vyloučeny v případech, kdy byla událost způsobena mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zamezit, i kdyby byla přijata všechna přiměřená opatření. Tyto mimořádné okolnosti se mohou vyskytnout zejména v případech politické nestability, povětrnostních podmínek neslučitelných s uskutečněním dotčeného letu, bezpečnostních rizik, neočekávaných nedostatků letové bezpečnosti a stávek, které postihují provoz provozujícího leteckého dopravce. Podle čl. 15 preambule za vznik mimořádných okolností by se měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým dopravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení. 6. V tomto případě se jednalo o zpoždění letu v důsledku rozhodnutí řízení letového provozu, který takto rozhodoval jednak v důsledku nedostatku personálu, jednak v důsledku zpoždění předchozího letu letadla, které rotovalo. Dle názoru soudu je tedy vyloučena odpovědnost žalovaného jako leteckého dopravce, proto soud žalobu zcela zamítl. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky navzájem je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, náleží mu tedy právo na náhradu nákladů řízení za zastoupení advokátem, který ve věci vykázal tři úkony (převzetí právního zastoupení, odpor a odůvodnění odporu jako 1 úkon a účast na jednání dne [datum], když vyčíslení nákladů řízení soud nepovažuje za úkon ve věci samé). Výše odměny pak byla vypočtena dle § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 7 bod 5, tedy částka [částka] za 1 úkon, za 3 úkony [částka], jeden úkon tedy účast na jednání zvýšen na dvojnásobek dle § 12 stejné vyhlášky, 3× režijní paušál po [částka], 21% DPH [částka], tedy celkem [částka].