26 C 155/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne 19. 2. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 15 810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p.a. z částky 10 505 Kč od 7.3.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 5 305 Kč od 22.3.2020 do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti") v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení tohoto příspěvku. Svůj nárok na zaplacení příspěvku po žalovaném odvozuje žalobkyně z ustanovení § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobkyně výzvu žalovanému odeslala dne 21. 1. 2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, upraveného v ustanovení § 15 Zákona. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 28. 3. 2019 do dne 31. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo 1 tak bylo nepojištěno 157 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit Vozidlo 1. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalovanému povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku tak nastala dne 6. 3. 2020. Dále žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (dále jen„ Vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby provozovatel, neměl ode dne 27. 6. 2019 do dne 11. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Vozidlo 2 tak bylo nepojištěno 77 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit Vozidlo 2. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona vznikla žalovanému povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 5.2.2020. Splatnost příspěvku tak nastala dne 21. 3. 2020. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, na předžalobní upomínku nereagoval. 2. Žalovaný se věci nevyjádřil, své procesní stanovisko soudu nesdělil. 3. Předmětnou věc soud podle ust. § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. 4. Soud ve věci učinil z listinných důkazů (výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku, výpisu z databáze žalobkyně, výpisu z evidence registru silničních vozidel, výzev k úhradě příspěvku, sdělení České pošty k zásilce, upomínky) následující skutkový stav: 5. Osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] („ Vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne 28. 3. 2019 do dne 31. 8. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 157 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit Vozidlo 1. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zároveň vznikla žalovanému povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 21.1.2020, splatnost příspěvku nastala dne 6. 3. 2020. Dále bylo zjištěno, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [anonymizováno 8 slov], [registrační značka], VIN: [anonymizováno], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] („ Vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný, coby vlastník a provozovatel, neměl ode dne 27. 6. 2019 do dne 11. 9. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 77 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit Vozidlo 2. Žalobkyni tak vznikl nárok na příspěvek. Zároveň vznikla žalovanému povinnost k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ze dne 5.2.2020, splatnost příspěvku nastala dne 21. 3. 2020. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. 7. Soud na daný případ dále aplikoval ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 15 odst. 1, 2 a 3 Zákona a § 2 odst. 1 písm. h/ a § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí Zákon, kdy žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel osobních vozidel či přípojného vozidla porušil svou zákonnou povinnost tím, že tato vozidla provozoval v uvedeném období bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jejich provozem (tj. bez povinného ručení), ač byla vozidla v centrálním registru vozidel evidována jako provozovaná. Žalobkyně, která v souladu s citovaným zákonem vyzvala žalovaného do jednoho roku od vzniku příspěvkové povinnosti k úhradě příspěvku a stanovila mu k tomu lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, má proto právo požadovat na žalovaném za toto období zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných a dále zaplacení nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný výše uvedené nerozporoval, soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobkyni základ příspěvku (viz jistina) za provozování vozidel bez sjednaného povinného ručení po uvedenou dobu, kdy denní sazba příspěvku činila v uvedeném období dle shora citované vyhlášky Ministerstva financí 65 Kč a dále náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Žalovaný je s plněním peněžité pohledávky v prodlení po doručení výzvy ze dne 21.1.2020 a ze dne 20.2.2020, proto přiznal soud žalobkyni podle ustanovení § 513 a § 1970 OZ rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení, jehož výše je odůvodněna ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 810 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako lhůtu třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku.