26 C 38/2016-340 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 12.4.2016 se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky ve výši 78 306 701,50 Kč s odůvodněním, že žalobkyně se obrátila dne 7.8.2015 na žalovanou jako ústřední správní úřad ve věcech dohledu nad činností stavebních úřadů, když jemu podřízené správní orgány vykonávají přenesenou působnost ve věci výkonu státní správy a uplatnila požadavek náhrady škody v této výši, která jí vznikla v důsledku a) nesprávného úředního postupu, kterého se dopustil při výkonu své činnosti Úřad [anonymizována dvě slova] [obec a číslo], odbor výstavby (dále jen„ Stavební úřad"), a to tím, že opomenul seznámit účastníky stavebního řízení s průběhem stavebního řízení a s výrazným časovým odstupem jim protiprávně umožnil podání námitek, b) nesprávného úředního postupu, kterého se dopustil při výkonu své činnosti [stát. instituce], odbor stavební (dále jen„ [anonymizováno]) tím, že chybně instruoval Stavební úřad, jak má naložit s podaným odvoláním těchto opomenutých účastníků stavebního řízení; později na základě chybných instrukci od [anonymizováno] zahájil Stavební úřad řízení o odstranění stavby, c) rozhodnuti [anonymizováno] čj. [anonymizováno] [číslo] [rok] [spisová značka]) ze dne 29. 7.2009, které bylo z důvodu nepřezkoumatelnosti a nesrozumitelnosti zrušené dne 24.6.2014 rozsudkem Městského soudu v Praze čj. 8A 46/2014 - 103 (dále jen„ Nezákonné rozhodnuti [anonymizováno]). Žalobkyně označila v záhlaví své výzvy jakožto správní orgány, které jí způsobily škodu, nejenom Stavební úřad, ale i [anonymizováno], neboť z objektivních příčin nedokáže oddělit míru jejich zavinění a odpovědnosti na vzniku škody. Žalobkyně se se žádosti o projednání požadavku o náhradu škody v předmětné věci obrátila na žalovanou již v minulosti. Na předchozí výzvu žalobkyně ze dne 18.7.2012, s doplněním ze dne 24.8.2012, žalovaná reagovala tak, že jakýkoliv vznik škody popřela. V odůvodnění žalovaná uvedla, že žalobkyně neprokázala ani nesprávný úřední postup ani nezákonné rozhodnutí, které by bylo předpokladem pro vznik škody. V době uplatnění původního požadavku o náhradu škody ze dne 18.7.2012 nebyla žalobce schopna prokázat pochybení Stavebního úřadu jinak, nežli odkazem na nesprávný úřední postup tohoto správního orgánu, spočívající v nesprávném vyznačeni doložky právní moci na rozhodnuti o povolení změny stavby před dokončením. V době, kdy žalovaná odmítla žádost žalobkyně o náhradu škody (odpověď žalované ze dne 31.1.2013), nebylo dosud soudní řízení správní mezi žalobkyní a [anonymizováno] ukončeno. Z tohoto soudního řízení správního teprve následně vyplynulo a bylo v něm jednoznačně soudem konstatováno, že rozhodnuti [anonymizováno] bylo nezákonné. S přihlédnutím k těmto novým skutečnostem, a při zachování lhůt, prokazujících včasnost tohoto podáni (zejména s ohledem na větu druhou § 32 odst. 1 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti státu za škodu), požádala žalobkyně žalovanou o projednání své žádosti o náhradu škody, způsobené Stavebním úřadem a [anonymizováno]. Tuto svoji opakovanou žádost doplnila o průběh soudního řízení správního a bližší vyčíslení způsobené škody. Na žádost žalobkyně ze dne 7.8.2015 odpověděla žalovaná dopisem ze dne 10.2.2016, [číslo jednací], ve kterém požadavek na náhradu škody ve výši 78 306 701,50 Kč odmítla. 2. K průběhu správní řízení žalobkyně uvedla, že na žádost žalobkyně jako stavebníka vydal Stavební úřad dne 19.8.1996 stavební povolení, kterým žalobkyni povolil provádění stavby - rekonstrukce domu na adrese [adresa] (dále jen Stavba"). Konkrétně se jednalo o provádění stavebních úprav, spočívajících v úpravách 1.p.p., n.p., levého bytu 2.n.p. a půdní vestavby bytů s navýšením hřebene střechy domu o 1,60 m a vestavbou výtahu v domě (dále jen„ Stavební povolení"). Úmyslem žalobkyně bylo rekonstruovat Stavbu. V průběhu výstavby se rozhodla v důsledku změny situace na trhu také rozdělit původně velkoplošné jednotky v tomto domě na menší jednotky, a tím zvýšit jejich počet a následně odprodat takto zhodnocené bytové a nebytové prostory zájemcům. V návaznosti na Stavební povoleni vydal Stavební úřad dne 25.8.1998 a 14.11.2000 rozhodnutí, kterým prodloužil žalobkyni lhůtu k dokončení Stavby. Dne 11.9.2001 podala žalobkyně Stavebnímu úřadu žádost o povolení změny Stavby před dokončením. Dne 24.9.2001 vydal Stavební úřad oznámení o zahájení řízení o změně Stavby před dokončením. V něm vyzval účastníky řízení uplatnění případných námitek proti tomuto řízení, a to ve lhůtě do 10.10.2001. Žádost žalobkyně o změnu Stavby před dokončením obsahovala oproti Stavebnímu povolení tyto změny: ozelenění a zbytnění dvora, zrušení původních přízemních garáží a na jejich místě vybudování přízemního zahradního domku s prosklenými fasádami, vytvoření suterénních garáží, vytvoření nové šikmé rampy v místě původního vjezdu, rozšíření stávajícího objektu směrem do dvora a tím vytvoření několika nových obytných teras a balkónů, tj. úprava fasády do dvora, dispoziční úpravy v rekonstruovaných i v nově navržených bytech ze Stavebního povolení, vytvoření kancelářské plochy v části budovy. Na základě této žádosti vydal Stavební úřad dne 11.10.2001 rozhodnutí, kterým výše popsané změny Stavby před dokončením povolil (dále jen„ Rozhodnutí o 1. změně stavby před dokončením"). Stavební úřad ve výroku Rozhodnutí o 1. změně stavby před dokončením nesprávně uvedl, že změna stavby před jejím dokončením spočívá„ v úpravách vnitřní dispozice". Vydané Rozhodnuti o 1. změně stavby před dokončením bylo dne 7.2.2002 opatřeno doložkou právní moci, prokazující jeho vykonatelnost a žalobkyně v dobré víře započala zmíněné stavební práce, zahájila rovněž výstavbu podzemních garáži, rozšíření Stavby do dvora, a provádění dalších povolených stavebních změn. Dne 9.2.2004 požádala žalobkyně Stavební úřad o prodloužení lhůty pro dokončení stavebních úprav. Stavební úřad této výzvě vyhověl rozhodnutím ze dne 29.3.2004. Toto rozhodnutí bylo doručováno i dalším účastníkům stavebního řízení, mezi jinými i vlastníkům bytové jednotky, nacházející se v sousedním bytovém domě [adresa], s adresou [adresa] (dále jen„ sousedé Vaníčkovi'). Stavební úřad na základě žádosti žalobkyně vydal dne 15.5.2008 oznámení o zahájení řízení o 2. změně stavby před dokončením. Mezi adresáty tohoto oznámení byly i sousedé [příjmení]. Proti Rozhodnutí o 1. změně stavby před dokončením, na kterém byla vyznačena doložka právní moci ze dne 7.2.2002, podali sousedé [příjmení] dne 16.7.2008 odvolání (dále jen„ Odvoláni'). V něm uvedli, že realizace Stavby zasahuje do jejich práv. Včasnost podaného Odvolání odůvodnili tím, že Rozhodnutí o 1. změně stavby před dokončením nemohlo nabýt právní moci, neboť jako vlastníci vedlejší nemovitosti nebyli označeni za účastníky stavebního řízení. Stavební úřad je podle jejich tvrzení neoznačil za účastníky řízení, a to i přes skutečnost, že ze zákona tak byl povinen učinit a vydáním Rozhodnutí o 1. změně stavby před dokončením mohla být jejich práva přímo dotčena (přístavba domu a dvorní výstavba měla být údajně prováděna na hranici se sousedními nemovitostmi). Na opožděnost podaného odvolání žalobkyně Stavební úřad upozornila již ve svém vyjádření ze dne 27.8.2008 Stavební úřad postoupil Odvolání sousedů [anonymizováno] k rozhodnutí [anonymizováno]. Opatřením ze dne 9.10.2008 s názvem„ Vrácení spisového materiálu k dalšímu opatření", [anonymizováno] vrátil Stavebnímu úřadu celý spisový materiál zpět s udělením pokynů, jakým způsobem je zapotřebí se s tímto Odvoláním vypořádat a dále postupovat. [anonymizováno] v opatření uvedl, že sousedy [anonymizováno] je nutné považovat za účastníky řízení a seznámit je s obsahem Rozhodnutí (dále jen„ Opatření`). K obsahu Odvolání a po prozkoumání obsahu stavebního spisu [anonymizováno] uvedl svůj právní názor na včasnost podaného Odvolání sousedů [anonymizováno]:„ Vzhledem k tomu, že se jednalo o účastníky řízení, které stavební úřad znal a v řízení s nimi jako s účastníky jednal, nedoručení rozhodnutí o změně stavby před jejím dokončením má za následek, že rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci". [anonymizováno] dále Stavební úřad instruoval, že„ jestliže stavební úřad zjistí, že se stavbou již bylo započato, bude postupovat dle ust. § 129 a následujících stavebního zákona [anonymizováno] si před samotným vydáním Opatření ze dne 9.10.2008 obstaral pracovní materiál s názvem„ Vyjádření technického oddělení" ze dne 2.10.2008. V něm se uvádí, že [ulice] úřad pochybil, když v průběhu řízení o 1. změně stavby před dokončením neseznámil se zahájením tohoto řízení a s možností podat námitky žádného ze sousedů, tedy ani sousedy [anonymizováno], vydané stavební změny, uváděné v Rozhodnutí o 1. změně stavby před dokončením oproti původnímu Stavebnímu povolení byly nesprávně označené jako pouhá„ úprava vnitřní dispozice domu", i když schválené stavební úpravy se týkaly změn ve vnitrobloku stavby (vytvoření suterénních garáží, úprava fasády domu směrem do dvora, vytvoření nových kancelářských ploch apod.), Stavební