26 C 69/2018-131 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se podanou žalobou dne 18. 5. 2018 domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 19 280 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 761 194 Kč od 8. 10. 2015 do 18. 7. 2016, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 261 194 Kč od 18. 7. 2016 do 3. 5. 2018 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 60 000 Kč od 3. 5. 2018 do 4. 5. 2018 s následujícím odůvodněním. Dne 29. 4. 2015 byla mezi prodávající, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], dříve trvale bytem [adresa], PSČ: [PSČ], nyní trvale bytem [adresa žalobce] ev. [anonymizováno], PSČ: [PSČ], a žalobcem, jakožto kupujícím, uzavřena kupní smlouva o prodeji nemovitostí v ní určených za celkovou kupní cenu ve výši 1 620 000 Kč, přičemž část kupní ceny ve výši 58 806 Kč byla zaplacena na účet zprostředkovatele [právnická osoba], část kupní ceny ve výši 200 000 Kč byla zaplacena přímo osobě prodejce a část kupní ceny 1 361 194 Kč měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy. Téhož dne byla uzavřena mezi prodávající, kupujícím (žalobcem) a žalovaným smlouva o advokátní úschově (dále jen„ Smlouva“), kdy byla částka ve výši 1 361 194 Kč složena žalobcem na účet žalovaného. Smlouvou se žalovaný zavázal provádět vedle úschovy listin také úschovu této části kupní ceny a zavázal se ji vyplatit v části 1 296 394 Kč na účet prodávající a v části 64 800 Kč na účet finančního úřadu na úhradu daně z nabytí nemovitostí, a to vše do 5 pracovních dnů ode dne, kdy bude předložen výpis z LV s vyznačeným vlastnickým právem žalobce. Dále bylo sjednáno, že Smlouva zaniká a úschova končí mj. také uplynutím sjednané doby (tj. ke dni 30. 9. 2015). Po tomto datu měly být veškeré uschované prostředky vyplaceny zpět kupujícímu do 5 pracovních dnů ode dne zániku Smlouvy, pokud před tím nenastaly podmínky pro výplatu prodávající. Jedinou výjimkou pro prodloužení doby úschovy byl sjednán soudní spor mezi prodávající a kupujícím o vyplacení úschovy. Dne 10. 7. 2015 došlo mezi prodávající a žalobcem k uzavření Dodatku [číslo] ke kupní smlouvě, kde strany změnily podmínky úhrady kupní ceny tak, že část z uschované kupní ceny ve výši 600 000 Kč bude zaplacena na účet prodávající do 2 pracovních dnů ode dne uzavření příslušného dodatku ke Smlouvě. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 10. 7. 2015. Za trvání úschovy došlo ke změně Smlouvy pouze v čl. III, kde byla provedena úprava výplaty uschované částky, resp. podmínek jejího vyplacení tak, aby odpovídala Dodatku [číslo] ke kupní smlouvě. V advokátní úschově nadále zůstala částka 761 194 Kč, která měla být za stejných podmínek jako v původní Smlouvě vyplacena prodávající v částce 696 394Kč a v částce 68 400 Kč finančnímu úřadu, popř. po skončení úschovy žalobci v plné výši. Dne 30. 9. 2015 došlo k uplynutí sjednané doby úschovy a žalovaný byl povinen dle Smlouvy do 5 pracovních dnů částku 761 194 Kč vyplatit žalobci. Tato lhůta k vyplacení výše uvedené částky uplynula dnem 7. 10. 2015, kdy počínaje dnem následujícím (8. 10. 2015) se tak vůči žalobci ocitl žalovaný v prodlení se vyplacením částky 761 194 Kč. Dne 14. 7. 2016 byl uzavřen mezi prodávající a žalobcem další Dodatek [číslo] ke kupní smlouvě, kde došlo k další úpravě splatnosti další části kupní ceny v částce 500 000 Kč. Na základě toho byl rovněž dne 14. 7. 2016 uzavřen další Dodatek [číslo] k již zaniklé Smlouvě, kde byla dohodnuta výplata části uschované částky prodávající na úhradu již zesplatněného závazku. Uvedená částka měla být uhrazena na účet prodávající do 2 pracovních dnů od uzavření Dodatku [číslo] k zaniklé Smlouvě (tedy do 18. 7. 2016), kdy dne 18. 7. 2016 byl dluh žalovaného vůči žalobci částečně splněn, a to úhradou na závazek žalobce u prodávající. Žalovaný následně zaplatil částku ve výši 201 194 Kč a 60 000 Kč. Nadále však žalovaný žalobci nezaplatil zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a. z částky 761 194 Kč od 8. 10. 2015 do 18. 7. 2016, se zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 261 194 Kč od 18. 7. 2016 do 3. 5. 2018 a se zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% p.a. z částky 60 000 Kč od 3. 5. 2018 do 4. 5. 2018 a částku ve výši 19 280 Kč představující zaplacené náklady na právní zastoupení vzniklé v souvislosti s vymáháním dlužné částky. 2. Žalovaný ve svém vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne 6. 9. 2018 ve znění jeho pozdějších doplnění uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává co do důvodu i jeho výše a navrhuje zdejšímu soudu, aby žalobu v plném rozsahu zamítl a přiznal žalovanému náhradu nákladů řízení. Žalovaný současně učinil nesporným, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalobcem jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 14. 7. 2016, kdy žalovaný uvolnil částku ve výši 600 000 Kč a 500 000 Kč dne 15. 7. 2016. Dále uvedl, že jednání žalobce je jednání v rozporu s dobrými mravy a jde ze strany žalobce o nepoctivé jednání. 3. Dále žalovaný uvedl, že návrh na vklad vlastnického práva (evidovaný Katastrální území pro [územní celek], [stát. instituce] pod. [číslo jednací]) byl zamítnut pro vydání předběžného opatření Městským soudem v Praze. Prodávající a žalobce však chtěli v prodeji pokračovat a ponechat vše včetně zaslané úschovy ve stávajícím stavu s drobnými změnami, které byly předmětem dodatků ke kupní smlouvě a Smlouvě, kdy tak oba účastníci s ohledem na časovou omezenost smluv požadovali jejich prodloužení s tím, že finanční prostředky složené žalobcem zůstaly v úschově a žalobce nikdy jejich zaslání zpět nepožadoval. Věc od počátku vyřizoval koncipient žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce požadoval prodloužení trvání smluv a úschov, nikoliv však uvolnění peněz z úschovy, byť Smlouva již skončila. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky pro vydání kupní ceny ve výši 196 394 Kč a 64 800 Kč z úschovy (zbývající částky), žalovaný tyto uschované prostředky nevydal, kdy ze strany žalobce bylo po žalovaném požadováno sepsání dalšího dodatku, v pořadí již třetího. Dále žalovaný uvedl, že složených finančních prostředků v úschově neměl žádný prospěch, neboť úschova cizích prostředků je u bankovního ústavu bezúročná. Žalovaný tak shledává v chování žalobce s ohledem na požadavek úroků z prodlení porušení dobrých mravů a rozpor s právem na spravedlnost. 4. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jako prodávající, a žalobcem, jako kupujícím, byla uzavřena dne 29. 4. 2015 kupní smlouva o výše specifikované nemovité věci. Dodatek [číslo] ke Smlouvě byl uzavřen dne 14. 7. 2016, kdy žalovaný uvolnil částku ve výši 600 000 Kč a 500 000 Kč dne 15. 7. 2016. Dále je nesporné to, že paní [příjmení] [jméno] [příjmení] a žalobce zaslali žalovanému předžalobní výzvu, která byla též podepsána právním zástupcem žalobce, kdy žalovaný tuto výzvu obdržel. Mezi stranami je sporné, zda žalobou uplatněný nárok je po právu a žalovaný je tak povinen žalobci žalovanou částku uhradit, či nikoliv. 5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Z výpisu z účtu (2/3) za období květen 2018 má soud prokázané, že na bankovní účet byla připsána dne 3. 5. 2018 částka ve výši 201 194 Kč a dne 4. 5. 2018 částka ve výši 60 000 Kč. Z výzvy ke splnění povinnosti (142a o.s.ř.) ze dne 27. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval JUDr. [příjmení] [příjmení] k zaplacení částky ve výši 347 447 Kč a částky ve výši 19 280 Kč. Z výzvy ke splnění povinnosti (142a o.s.ř.) ze dne 4. 4. 2018 má soud za prokázané, že žalobce a prodávající Ing. [jméno] [příjmení] vyzvali [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] k zaplacení částky ve výši 347 447 Kč. Z plné moci ze dne 28. 4. 2015, má soud za prokázané, že žalovaný udělil dne 28. 4. 2015 plnou moc [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalovaného]. Z e-mailová korespondence ze dne 1.8.2017, 17.8.2017, 23.8.2017, 26.9.2017, 11.10.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 28.12.2017, 3.1.2018, 4.1.2018, 16.1.2018, 22.1.2018, 24.1.2018, 25.1.2018, 19.4.2019, 29.4.2018, 1.8.2017, 17.8.2017, 23.8.2017, 23.8.2017, 26.9.2017, 11.10.2017, 19.10.2017, 1.8.2017, 17.8.2017, 18.12.2017, 20.11.2017, 7.7.2016, 31.3.2015, 30.3.2015 a 21.12.2017 má soud za prokázané, že mezi žalobce, žalovaným, prodávající Ing. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] probíhala emailová komunikace, kde žalobce a prodávající žádali o podpis Dodatku [číslo] jak je kupní smlouvě tak ke Smlouvě (o úschově) s tím, že následně požadoval žalobce vyplacení zbývajících finančních prostředků z úschovy. Mezi výše uvedenými osobami též docházelo k negociaci ohledné uzavření Dodatku [číslo] který však nebyl nikdy uzavřen. Z dodatku [číslo] ke kupní smlouvě ze dne 29. 4. 2015 spojený se sjednáním podmínek případného uzavření nové Kupní smlouvy včetně Přílohy [číslo] bylo zjištěno, že mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (jako prodávající) a žalobcem (jako kupujícím) uzavřen