27 C 190/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1 Žalobkyně se domáhala na žalovaném žalobou došlou soudu dne [datum] zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru s odůvodněním, že žalobkyně založila žalovanému na základě Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný podal u žalobkyně dne [datum] žádost o poskytnutí povoleného přečerpání ČSOB Studentského konta Plus - návrh na uzavření smlouvy, jenž byl žalobkyní dne [datum] akceptován Oznámením o poskytnutí povoleného přečerpání ČSOB Studentského konta Plus, čímž byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání. Na základě smlouvy bylo žalovanému otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši [částka] Součástí smlouvy se staly rovněž [ulice] podmínky pro povolené přečerpání ČSOB studentského konta plus. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn tyto čerpat nakládáním s těmito peněžními prostředky na tomto účtu. Podmínky ke změně limitu účtu byly sjednány v PPÚ v článku 3. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen žalobkyni hradit řádný úvěrový úrok ve výši 17,9 % p.a. (dále jen„ Úrok“). Žalobkyně byla podle článku 3 PPÚ oprávněna uvedenou úrokovou sazbu měnit. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v článku 14 – 18 PPÚ tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek Úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu/ dílčího úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit/dílčí úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalovaný je v případě, že je v prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči žalobkyni platit úrok z prodlení a to v zákonné výši. Žalobkyně je oprávněna účtovat dle PPÚ za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný je v případě že je v prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči žalobkyni platit úrok z prodlení v zákonné výši podle článku 9 PPÚ. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit Úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné v případě porušení Smlouvy žalovaným, ve smyslu článku 25 h) PPÚ. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně. Žalobce tak využil svého práva dle 25 h) PPÚ a prohlásil veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni [datum]. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobkyně částku [částka] tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 17,9 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) vkapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka] v souladu se domluvou. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne [datum], avšak doposud nic neuhradil. 2 Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na [datum]. Žalovanému bylo dne [datum] doručeno předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaný k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. 3 Žalovaný se k uvedenému jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se rovněž omluvila s tím, že má být jednáno v její nepřítomnosti a soud má ve věci rozhodnout. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak ze Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] ve spojení se Všeobecnými obchodními podmínkami, Podmínkami pro ČSOB Kontokorent, z oznámení o zesplatnění ve spojení s předžalobní výzvou, že žalobkyně založila žalovanému na základě Smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný podal u žalobkyně dne [datum] žádost o poskytnutí povoleného přečerpání ČSOB Studentského konta Plus - návrh na uzavření smlouvy, jenž byl žalobkyní dne [datum] akceptován Oznámením o poskytnutí povoleného přečerpání ČSOB Studentského konta Plus, čímž byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytnutí povoleného přečerpání. Na základě smlouvy bylo žalovanému otevřeno povolené přečerpání běžného účtu, na jehož základě byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr až do úvěrového limitu ve výši [částka] Součástí smlouvy se staly rovněž [ulice] podmínky pro povolené přečerpání ČSOB studentského konta plus. Peněžní prostředky byly žalovanému k dispozici na účtu s tím, že žalovaný byl oprávněn tyto čerpat nakládáním s těmito peněžními prostředky na tomto účtu. Podmínky ke změně limitu účtu byly sjednány v PPÚ v článku 3. Žalovaný byl na základě smlouvy povinen žalobkyni hradit řádný úvěrový úrok ve výši 17,9 % p.a. (dále jen„ Úrok“). Žalobkyně byla podle článku 3 PPÚ oprávněna uvedenou úrokovou sazbu měnit. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni pohledávky z úvěru způsobem uvedeným v článku 14 – 18 PPÚ tak, že úrok z peněžních prostředků čerpaných v rámci úvěru je splatný na konci každého kalendářního měsíce. Žalovaný byl povinen zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek Úroků a naběhlých úroků z prodlení. V případě překročení úvěrového limitu/ dílčího úvěrového limitu je částka, o kterou byl úvěrový limit/dílčí úvěrový limit překročen, splatná ihned. Ke dni konečné splatnosti úvěru byl žalovaný povinen uhradit aktuálně čerpanou částku úvěru včetně příslušenství. Žalovaný je v případě, že je v prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči žalobkyni platit úrok z prodlení a to v zákonné výši. Žalobkyně je oprávněna účtovat dle PPÚ za své služby poplatky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalovaný je v případě že je v prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči žalobkyni platit úrok z prodlení v zákonné výši podle článku 9 PPÚ. Žalobkyně byla oprávněna prohlásit Úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z Úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné v případě porušení Smlouvy žalovaným, ve smyslu článku 25 h) PPÚ. Žalovaný své závazky ze Smlouvy neplnil řádně. Žalobce tak využil svého práva dle 25 h) PPÚ a prohlásil veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni [datum]. Ke dni [datum] činí pohledávka žalobkyně částku [částka] tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši [částka] a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 17,9 % p. a. z jistiny pohledávky ve výši [částka] z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne [datum] (zesplatnění) vkapitalizované výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p.a. z jistiny a poplatků ve výši [částka] z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne [datum] do dne podání žaloby v kapitalizované výši [částka] v souladu se domluvou. Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne [datum], avšak doposud nic neuhradil. 4 V posuzované věci se jedná o spor z titulu smlouvy o úvěru podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) upravujícího smlouvu o úvěru. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou dlužné částky, má žalobkyně vůči němu rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nař. vl. 351/2013 Sb., v platném znění. Vzhledem k tomu, že byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť ve věci lze uzavřít a schválit smír s odkazem na shora uvedené o přípustnosti uzavření soudního smíru, když je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. 30 Cdo 641/2005. Nejedná se o konstitutivní rozhodnutí, ale soud právně závazným způsobem deklaruje povinnosti žalovaného, jež mu vnikly z uvedeného titulu. 5 Soud tudíž rozhodl o nároku žalobkyně výrokem I., kterým žalobě zcela vyhověl, když byly splněny podmínky pro jeho vydání. 6 O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř