28 C 105/2018-104 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce proti žalované domáhá určení, že je dědicem pohledávky ve výši [částka] v dědickém řízení po zemřelé [jméno] [příjmení], [datum narození], posledně bytem [adresa žalobce], zemřelé [datum]. Žalobce tvrdí, že zůstavitelka zanechala závěť ze dne [datum] ve prospěch žalobce, podle ní zdědil pohledávku ve výši [částka] s příslušenstvím za [jméno] [příjmení] bytem [adresa]. Dědictví po zůstavitelce projednal Obvodní soud pro Prahu 1. Jako jediná dědička byla určená žalovaná. Na základě závěti ze dne [datum] požádal žalobce dne [datum] o dodatečné projednání dědictví. Žalovaná s tímto projednáním nesouhlasila, proto žalobce podává tuto žalobu. Výše pohledávky je pak dána součtem jistiny a jejího příslušenství. Žalobce tvrdil, že pohledávku, respektive závazek [jméno] [příjmení] hradila Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti z titulu nesprávného úředního postupu. Pohledávka byla uhrazena dne [datum] na účet zůstavitelky, č. [bankovní účet]. V této souvislosti pak žalobce upozornil, že původní pohledávka byla určitým způsobem transformována, protože ke konečnému plnění došlo prostřednictvím ČR – Ministerstvo spravedlnosti z titulu nesprávného úředního postupu, protože proti [jméno] [příjmení], jako žalované, byl podán návrh na vydání předběžného opatření, které by jí zakázalo zcizit jí vlastněnou nemovitost. Předběžnému opatření sice soud vyhověl, ale ne ve lhůtě 7 dnů, ale až po více než půl roce. Tohoto pochybení soudu využila [jméno] [příjmení] a v mezidobí jí vlastněnou nemovitost zcizila a tak se zbavila veškerého zabavitelného majetku. Jednalo se o zřejmě nesprávný úřední postup. Zůstavitelce byla přiznána předmětná pohledávka, včetně příslušenství vůči České republice – Ministerstvu spravedlnosti. 2. Žalovaná nárok neuznala v celém rozsahu ani co do výšky, ani co důvodu. Namítala, že podle závěti se stal žalobce dědicem pouze jednoho majetku, který mu v závěti zůstavitelka odkázala. Namítala, že zůstavitelka, bývalá manželka žalobce, podala dne [datum] proti [jméno] [příjmení], další manželce žalobce, žalobu na zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, protože jí nevrátila peněžitou půjčku, kterou jí půjčila na zakoupení bytu. Rozsudkem ze dne [datum] soud žalobkyni zcela vyhověl, rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Dne [datum] podala [jméno] [příjmení] návrh na vydání předběžného opatření, kterým by soud zakázal [jméno] [příjmení] nakládat s bytovou jednotkou [číslo] v [obec a číslo], zapsané na [list vlastnictví], který měla [jméno] [příjmení] ve svém výlučném vlastnictví. O tomto návrhu rozhodl soud až usnesením ze dne [datum], návrhu vyhověl, prvostupňové usnesení bylo potvrzené usnesením Městského soudu v Praze. [příjmení] [jméno] [příjmení], jako prodávající, uzavřela dne [datum] kupní smlouvu se [jméno] [příjmení], na základě které prodala bytovou jednotku [číslo] v [obec a číslo] za kupní cenu [částka]. Dne [datum] byl návrh na vklad vlastnického práva doručen do Katastru nemovitostí. Kupní cena měla být použita na koupi obchodního podílu ve [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] Nabyvatelem tohoto obchodního podílu měla být dcera prodávající [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalovaná dále popsala i průběh exekuce, resp. exekucí v této souvislosti vedených. Namítala dále, že podle hologramové závěti ze dne [datum] paní [jméno] [příjmení], bývalá manželka žalobce, odkázala žalobci pohledávku vůči [jméno] [příjmení], uplatňované u Obvodního soudu pro Prahu 4, případně [obec a číslo], ve výši [částka] s příslušenstvím. V dědickém řízení žalobce prohlásil, že tato pohledávka neexistuje, stejně tak jako další pohledávka z půjčky [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce jako dědic byl poučen o právu výhrady soupisu, ale výhradu neuplatnil. Žalovaná dále namítala, že pokud žalobce v žalobě tvrdí, že předmětná pohledávka byla určitým způsobem„ transformovaná“, s tímto žalovaná nesouhlasila. Namítala, že k tomu žalobce nenavrhuje žádný důkaz. Transformace pohledávky by mohla být možná jen v případě písemně projevené vůle zůstavitelky, ale k tomu nedošlo. Domáhá se nyní určení, že je dědicem pohledávky ve výši [částka]. Přitom tato suma je totožná s tou, která byla zaplacena zemřelé [jméno] [příjmení] Ministerstvem spravedlnosti dne [datum] na základě pravomocného rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum], kterým byl potvrzen rozsudek soudu I. stupně. Žalobkyni, tedy zůstavitelce, byly přiznány i náklady odvolacího a dovolacího řízení. Vše bylo z důvodu nesprávného úředního postupu soudu I. stupně, který vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření až po 6 měsících od podání návrhu. Žalovaná rovněž poukazovala na to, jakým způsobem soudy odůvodnily pohledávku po zůstavitelce z titulu náhrady škody. Pohledávky zůstavitelky vůči [jméno] [příjmení] a její pohledávka vůči České republice jsou tedy dvě rozdílné pohledávky. Zaplacením pohledávky z titulu náhrady škody nedošlo k úhradě pohledávky vůči [jméno] [příjmení]. Žalobce se tedy nemůže domáhat vyplacení předmětné částky, neboť zůstavitelka mu tuto částku neodkázala. Podle závěti vyplacená částka nebo její částka patří žalované, neboť nabyla práva a povinnosti k příslušnému účtu. 3. Soud provedl důkaz spisem Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. [spisová značka] a spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. [spisová značka], výpisem z účtu ERA č. [bankovní účet], a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Z obsahu spisu [spisová značka] zdejšího soudu soud zjistil, že podle úmrtního listu [jméno] [příjmení] zemřela dne [datum]. Ve spise je obsažena závěť, úředně ověřená kopie rukou psaná, podle které jmenovaná [anonymizováno] případ smrti odkazuje za 1. své neteři [celé jméno žalované] byt v osobním vlastnictví [obec a číslo], [ulice a číslo], č. bytu [anonymizováno], včetně veškerého vybavení bytu, úspory v poštovní spořitelně č. ú. [bankovní účet], dále finanční pohledávku z půjčky Ing. [jméno] [celé jméno žalobce] ve výši [částka] a [částka]. Kromě toho vše ostatní neuvedené pro případ nějakého opomenutí. Za 2. [jméno] [celé jméno žalobce] odkazuje pohledávku vůči [jméno] [příjmení] uplatňovanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 ([obec a číslo]) ve výši [částka] s příslušenstvím (úroky plus soudní poplatky a advokátní poplatky). Závěť je datována dne [datum]. Z protokolu sepsaného v kanceláři soudního komisaře dne [datum] pak soud zjistil, že k projednání dědictví se dostavili [celé jméno žalované], [anonymizováno] [jméno] [příjmení] v plné moci za [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobce]. Z obsahu zjišťovaných skutečností pak soud považuje za nutné uvést, že je zde zaznamenáno, že zůstavitelka zanechala osobu spolužijící ve společné domácnosti [celé jméno žalobce]. V evidenci právních jednání pro případ smrti nebyly zjištěny žádné listiny. Přítomná [celé jméno žalované] předložila při jednání holografní závěť zůstavitelky, ve které povolala jako dědice bytu v [obec a číslo], [ulice a číslo], včetně vybavení, pohledávky z půjčky [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce], která již neexistuje, a vše ostatní svojí neteři [celé jméno žalované] [celé jméno žalobce] odkázala pohledávku [jméno] [příjmení], kdy tato pohledávka již neexistuje. Všichni zúčastnění závěť zůstavitelky uznali za pravou a platnou. A paní [příjmení] [příjmení] vzala na vědomí, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] již není nadále účastníkem pozůstalostního řízení. V protokole je dále uvedeno, že žádný z povolaných dědiců dědictví neodmítl. Soud je vyrozuměl o možnosti výhrady [anonymizováno] pozůstalosti, což také žádný z přítomných neuplatnil. V rámci soupisu majetku byla jako aktiva zjištěna jednak předmětná nemovitost, tedy bytová jednotka a dále práva a povinnosti vyplývající ze dvou účtů vedených u [právnická osoba] Na základě rozhodnutí závětní dědic [celé jméno žalobce] nenabyl z pozůstalosti ničeho. Tomu koresponduje následující usnesení č. l. 105 spisu, tam jen byla stanovena odměna soudního komisaře – notáře. Dne [datum] bylo zahájeno dodatečné projednání dědictví, o které požádal [celé jméno žalobce]. Jednalo se o pohledávku zůstavitelky [jméno] [příjmení] vůči dlužnici [jméno] [příjmení], neboť dodatečně doložil, že pohledávka existuje v podobě již vyplacených peněz na účet zůstavitelky, která byla vymožena na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 č. j. [číslo jednací], v právní moci dne [datum] (ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze). Tato částka včetně příslušenství v celkové výši [částka] došla od Ministerstva spravedlnosti ČR na účet zůstavitelky dne [datum]. Tuto částku žádá [celé jméno žalobce] nabýt dle závěti zůstavitelky. Následně toto dědické řízení bylo zastaveno usnesením ze dne 25. 08. 2017, č. j. [číslo jednací], s odvodněním, že dědička [celé jméno žalované] pohledávku neuznala, proto bylo řízení zastaveno podle § 153 z.ř.s., protože majetek mezi dědici sporný nelze do pozůstalosti zařadit. Bylo projednáváno další dodatečné dědictví. To bylo rovněž zastaveno, neboť se jednalo o peníze z