30 C 86/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou, jež byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], se žalobkyně po žalované domáhala odškodnění ztráty na výdělku za dobu prodloužení studia, a to v souvislosti s nevratným poškozením zdraví po úrazu, který utrpěla při dopravní nehodě dne [datum]. 2. Pro následky předmětného úrazu se prodloužila doba studia žalobkyně o jeden rok, když ve školním roce 2011 2012 musela žalobkyně s ohledem na poúrazový stav přerušit studium. Namísto června 2014, tak žalobkyně končila studium v červnu 2015 a do práce nastoupila od [datum]. Nároku se žalobkyně domáhá přímo vůči žalované, a to na základě ust. § 9 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. 3. Mezi účastnicemi je nesporné, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jedoucí s vozidlem Škoda Fabia, [registrační značka], při jízdě po přímém úseku vozovky usnul za volantem, v důsledku čehož přejel do protisměru a vjel do jízdní dráhy vozidlu [příjmení] [příjmení] [jméno], [registrační značka], řidičky [jméno] [příjmení], s kterým se čelně střetl. Při dopravní nehodě došlo k těžkému zranění spolujedoucí žalobkyně, která utrpěla zlomeninu páteře mezi bederní a pánevní oblastí spojenou s nehybností dolních končetin a že v době dopravní nehody bylo vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka], pojištěno z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla u žalované. 4. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby. Vznesla námitku promlčení uplatněného nároku a dále namítala, že„ odložená“ výdělková schopnost žalobkyně byla již kompenzována plněním z titulu ztížení společenského uplatnění. 5. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] zamítl soud I. stupně, již podruhé, žalobu s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 147 132 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 147 132 Kč od [datum] do zaplacení (výrok I.), rozhodl, že žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.) a že soudní poplatek ze žaloby ve smyslu § 148 odst. 1 o. s. ř. nese stát, neboť žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena podle § 11 odst. 2, d) zákona č. 549/1991 Sb. s tím, že tento výrok se podle § 169 odst. 2 o. s. ř. neodůvodňuje (výrok III.) .Usnesením Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl citovaný rozsudek zrušen a vrácen zdejšímu soudu k dalšímu řízení s tím, že se má zabývat, jakým způsobem žalovaná definuje pojem pojistná událost, když bude vycházet z § 8 zákona č. 34/2004 Sb. 6. Soud zjistil z Předběžného návrhu smlouvy [číslo] –Sdružené pojištění vozidel, že právní předchůdkyně žalované uzavřela dne [datum] s [jméno] [příjmení] jako s pojistníkem pojistnou smlouvu, kterou bylo osobní motorové vozidlo Škoda Fabia, [registrační značka] pojištěno pro odpovědnost za škodu způsobenou provozem a bylo též pojištěno havarijně, s tím, že povinné ručení se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 7. Dále soud zjistil z obsahu Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, že podle čl. 5 bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla pojišťovna poskytuje poškozenému plnění za podmínek a v rozsahu uvedeném v zákoně, a to až do limitů pojistného plnění sjednaných v pojistné smlouvě. 8. Podle čl. 15 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla provozovatelem vozidla se rozumí vlastník vozidla a vlastníkem vozidla se rozumí osoba zapsaná jako vlastník vozidla v technickém nebo obdobném průkazu vozidla. 9. Pasivní věcná legitimace žalované je mezi účastnicemi nesporná. 10. Předběžný návrh smlouvy [číslo] – Sdružené pojištění vozidel vymezení pojistné události neobsahuje, a co se týká pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, uvádí, že toto pojištění se řídí všeobecnými pojistnými podmínkami PPOV 99, jež škodnou a pojistnou událost vymezuje ve čl. 4, tak, že škodná událost je způsobení škody provozem vozidla, tj. taková událost, která by mohla být důvodem vzniku práva na náhradu škody způsobené provozem vozidla (4.1). Pojistnou událostí je vznik pojišťovny uhradit za pojištěného poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla (4.2). 11. Soud dále provedl dokazování těmito listinnými důkazy: rozhodnutím [ulice] odborné školy v [obec] ze dne [datum], včetně potvrzení této školy ze dne [datum], Rozhodnutím [ulice] školy sociální péče a služeb [obec] ze dne [datum] a pracovní smlouvou, z nichž zjistil, že žalobkyně dne [datum] přerušila studium na [ulice] odborné škole v [obec], a ke dni [datum] byla přijata ke studiu na [ulice] škole sociální péče a služeb v [obec] a že dne [datum] nastoupila do zaměstnání. 12. Ze zprávy o průběhu studia ze dne [datum] na [ulice] škole sociální péče a služeb v [obec] soud zjistil, že žalobkyni byly v průběhu studia s ohledem na její zdravotní limity na základě lékařského potvrzení umožněny úlevy při fyzicky náročné práci a aktivity mimo blízkého dosahu toalet. Byla též uvolněna z tělesné výchovy, měla pro svůj zdravotní stav časté absence. 13. Dále soud zjistil z Ústavního znaleckého posudku Všeobecné fakultní nemocnice v [obec] vypracování zadal zdejší soud ve věci totožných účastnic pod sp. zn. [spisová značka], Závěrečné zprávy [nemocnice] ze dne [datum], propouštěcí zprávy ze dne [datum] Fakultní nemocnice [obec] a ze zprávy [anonymizováno] [příjmení] ze dne [datum], že v důsledku úrazu žalobkyně z dopravní nehody ze dne [datum], pokud jde o období od [datum] (přerušení studia žalobkyně na [ulice] odborné škole v [obec]) do nástupu žalobkyně k dalšímu studiu na [ulice] školu sociální péče a služeb [obec] od [datum], přerušení studia předcházela hospitalizace žalobkyně na dětské klinice FN [obec] od [číslo] do [datum] pro operační výkon dvanácterníku a dále byla intenzivně ambulantně léčena na dětské urologii a neurologii, podstoupila psychologickou terapii a lázeňské procedury. 14. Z Usnesení zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že zdejší soud schválil smír tohoto znění: I. Žalovaná ([právnická osoba]) se zavazuje zaplatit žalobkyni ([jméno] [anonymizováno]) částku 1, 257.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Podle výroku II. usnesení žalovaná se zavazuje zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 139.246,80 Kč a náklady znalečného ve výši 20.800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Konečně výrokem III. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 na náhradě nákladů řízení placených státem částku ve výši 50.834 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení, a dále podle výroku IV. Byla žalované uložena povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 1 soudní poplatek z podané žaloby ve výši 12.570 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. 15. Dále soud zjistil ze žaloby žalobkyně ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [číslo jednací], že se žalobkyně proti totožné žalované (resp. její právní předchůdkyni) domáhala krom jiného i plnění z titulu ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně v žalobě odůvodnila tento nárok tak, že po těžkém poranění břicha, bederní páteře a míchy u žalobkyně došlo k částečnému ochrnutí dolních končetin, zakopává a bez opory neujde delší vzdálenosti, trpí zažívacími a vylučovacími obtížemi a inkontinencí a depresemi. Žalobkyně se již nemůže věnovat výrazovému tanci, požárnímu sportu a lyžování. Pro zdravotní obtíže /nutnost rehabilitace v souvislosti s inkontinencí/ musela žalobkyně přerušit a ukončit studium na SOŠ v [obec] v oboru cukrář a následně nastoupit ke studiu na [ulice] školu sociální péče a služeb [obec] v oboru zahradník. Toto tvrzení žalobkyně soud vnímá jako vylíčení změny zaměření studijního oboru (místo cukráře na zahradníka) z důvodu zdravotního omezení žalobkyně. 16. Dále soud zjistil z výzvy žalobkyně ze dne [datum] žalované, že právní zástupkyně žalobkyně vůči žalované uplatnila za„ ztracený rok“ výdělku nárok na zaplacení částky ve výši 147 132 Kč nároku za ztrátu na výdělku za předmětné období žalobkyně odvozuje z pravděpodobného výdělku pro profesi zahradníků pro pěstování zahradních rostlin, při úvazku 40 hodin týdně činí měsíční ztráta 12 261 Kč. 17. Z tabulky ISPV za 2. roku 2014 soud zjistil, že pro zaměstnance v profesi zahradník oboru pro pěstování zahradních rostlin, při úvazku 40 hodin při hodinovém výdělku 70,50 Kč v 1. decilu byl v 2. čtvrtletí roce 2014 týdně, proto činí měsíční ztráta 12 261 Kč, za 12 měsíců potom je částka ve výši 147 132 Kč. 18. Pojistná smlouva byla uzavřena právní předchůdkyní žalované s [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] na základě předběžného návrhu smlouvy [číslo] – Sdružené pojištění vozidel dne [datum], že podle čl. 5 bodu 1 Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla poskytuje pojišťovna plnění za p