31 C 136/2020-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované žalobou domáhala zaplacení částky 122 682 Kč s příslušenstvím a částky 4 600 Kč. V žalobě uvedla, že dne 31.10.2016 s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu [číslo] pojištění majetku a odpovědnosti Pojištění podnikatele a právnických osob (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součást smlouvy tvoří Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ podmínky“). Žalobkyně uvedla, že je osobou samostatně výdělečně činnou, přičemž předmět činnosti jejího podnikání je Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, a to v oborech Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod, Nákup, prodej, správa a údržba nemovitostí a Reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení a dále v oboru Malířství, lakýrnictví a natěračství. Žalobkyně uvedla, že provozuje úklidový servis s názvem [anonymizováno] úklidový servis na adrese provozovny [ulice a číslo], [obec a číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně dne 14.10.2019 prováděla objednané služby čištění a mytí fasády [anonymizováno] [právnická osoba] [právnická osoba] v [obec]. Objednatel služby čištění byla společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa]. Po procesu čištění došlo k poškození reklamních panelů na čelní straně fasády předmětného [anonymizováno], čímž vznikla škoda v celkové výši 122 682 Kč. Žalobkyně následně událost nahlásila jako pojistnou událost a uplatnila na žalované nárok na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně pojistnou událost evidovala pod [číslo jednací]. V rámci šetření pojistné události žalobkyně přípisem ze dne 10.3.2020 a 11.3.2020 uvedla, že pracovník zaměstnaný žalobkyní zaměnil čisticí prostředek a omylem použil jiný, než ten, který byl na dané čištění vhodný. Žalovaná dopisem ze dne 17.3.2020 žalobkyni sdělila, že pojistné plnění na základě smlouvy neposkytne, a to z důvodu že dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek se pojištění nevztahuje na škodu vzniklou na věcech, na kterých pojištěný prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup. Žalovaná tak uplatnila výluku z pojištění a pojistné plnění odmítla poskytnout. Žalobkyně dopisem ze dne 6.5.2020 požádala o přezkum likvidace škodní události. V žádosti o přezkum uvedla, že posouzení ze strany žalované nebylo provedeno řádně a rozporovala správnost závěru o nedodržení předepsaného nebo běžně používaného postupu. Žalobkyně v žádosti dále uvedla, že žádný předepsaný postup čistění reklamních panelů neexistuje a že v přípisech ze dne 10.3.2020 a 11.3.2020 nepřesně uvedla, že došlo k záměně s jiným čisticím prostředkem, který nebyl určen pro daný druh čistění. Žalobkyně v žalobě dále uvedla, že zaměstnanci žalobkyně při provádění předmětného čistění reklamních panelů použili univerzální čisticí prostředek zn. [anonymizována tři slova] namísto čisticího prostředku určeného na skla a hladké povrchy zn. [anonymizována tři slova]. Výrobcem těchto prostředků je spol. [právnická osoba], která u produktu zn. [anonymizována tři slova] uvádí, že se jedná o univerzální vysoce účinný čisticí a odmašťovací přípravek. Žalobkyně proto uvádí, že v případě vzniku škodní události ze dne 14.10.2019 se nejednalo o nedodržení předepsaného nebo běžně používaného postupu, jelikož takový postup pro čištění reklamních panelů není předepsán. Dále dle názoru žalobkyně nelze tvrdit, že na čištění reklamních panelů není možné použít univerzální čisticí prostředek, který je dle informací od výrobce vhodný i k čištění plastů. Žalovaná však žalobkyni dopisem ze dne 3.6.2020 sdělila, že likvidace škodné události proběhla správně a v souladu s podmínkami. 2. Žalovaná učinila nesporným, že dne 31.10.2016 s žalobkyní uzavřela smlouvu, na jejímž základě měla žalobkyně sjednáno pojištění majetku a odpovědnosti podnikatelů. Ve vztahu ke škodní události však žalovaná uvedla, že nárok ohledně pojistného plnění zcela neuznává co do důvodu i výše a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná uvedla, že jí žalobkyně přípisem ze dne 10.3.2020 a 11.3.2020 sdělila, že pracovník žalované při čištění zaměnil čisticí prostředek a omylem použil jiný, než ten který byl na čištění reklamních panelů vhodný. Na základě tvrzení žalobkyně a vlastního šetření nahlášené škodní události, dospěla žalovaná k závěru, že žalobkyni pojistné plnění z titulu sjednané pojistné smlouvy nenáleží s odkazem na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. Žalovaná ke své obraně dále uvedla, že předmětná škodní událost ze dne 14.10.2019 byla ze strany žalobkyně oznámena až dne 7.2.2020. Žalovaná zdůraznila povinnost žalobkyně jako pojištěné oznámit škodnou událost bez zbytečného odkladu, nejdéle však do 30 dnů od okamžiku zjištění škodné události, a to dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. 3. Soud při svém rozhodování vycházel z těchto důkazů: Z pojistné smlouvy ze dne 31.10.2016 [číslo] vyplynulo, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti podnikatele a právnických osob. Smlouva byla sjednána za účinnosti Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo], které zároveň tvoří její nedílnou součást. Z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění majetku a odpovědnosti [anonymizováno] [číslo] vyplynulo, že dle [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) pojištění se nevztahuje na povinnost nahradit škodu či ujmu vzniklou na věcech, na kterých pojištěny prováděl objednanou činnost, pokud pojištěný nedodržel předepsaný nebo běžně používaný postup, resp. návod k používání zařízení, stroje nebo jiné věci. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vyplynulo, že žalobkyně uhradila společnosti [právnická osoba] ve prospěch účtu č. [bankovní účet] částku v celkové výši 122 682 Kč. Z dopisu ze dne 13.3.2020 vyplynulo, že žalovaná jako pojistitel odmítla poskytnout pojistné plnění žalobkyni s odkazem na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek, jelikož došlo ze strany zaměstnance žalobkyně k záměně čistícího prostředku, který byl v originálním balení a byl originálně označen. Z dopisu ze dne 6.5.2020 vyplynulo, že žalobkyně požádala o revizi rozhodnutí ke škodní události ze dne 14.10.2019 s tím, že žalobkyně uvedla, že předepsaný postup na vyčistění reklamních panelů neexistuje a nelze tedy uplatnit [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. Z dopisu ze dne 3.6.2020 vyplynulo, že žalovaná jako pojistitel provedla revizní posouzení škodné události a dospěla k názoru, že zaměstnanec žalobkyně nepostupoval tak, jak je obecně běžné a nezjistil jaký má účinek na čištěný povrch. Dále z tohoto dopisu vyplynulo, že žalovaná vyvrací argument žalobkyně o neexistenci návodu k použití předmětného čisticího prostředku. Z těchto důvodů žalovaná potvrdila své předchozí rozhodnutí a odmítla poskytnout pojistné plnění žalobkyni s odkazem na [číslo listu] [anonymizována čtyři slova]) podmínek. Z dopisu ze dne 26.8.2020 vyplynulo, že žalovaná jako pojistitel opětovně prověřila předmětnou pojistnou událost a konstatovala, že z pojištění odpovědnosti za škodu nelze provést pojistné plnění, jelikož se jedná o výluku z pojištění dle čl. 24 odst. 1 písm. j) podmínek. Z katalogového listu výrobku [anonymizována tři slova] vyplynulo, že výrobce uvádí návod k použití ve znění: Přípravek nebo roztok přípravku naneste na čištěný povrch, nechte působit asi 5 minut a opláchněte vodou nebo setřete. Horké nebo teplé povrchy (např. motory, grily, krbová skla) nechte před nanesením přípravku vychladnout. U citlivých materiálů proveďte nejdříve zkoušku nanesením přípravku na málo viditelnou část. Z Vyjádření k použitému technologickému postupu mytí panelů ze dne 10.3.2020 vyplynulo, že žalobkyně uvedla, že její pracovník dne 16.10.2019 zahájil z plošiny mytí reklamního panelu [anonymizováno], kdy použil předmětný čisticí prostředek, který předepsaně naředil a nanesl na reklamní panel a nechal jej působit. Poté se přesunul k druhému reklamnímu panelu [anonymizováno], který je ve stejné výši plošiny a stejným postupem nanesl přípravek i na tento panel. Následně se přesunul zpět na předchozí reklamní panel a při jeho finálním mytí zjistil, že došlo k nevratnému narušení povrchu a zabarvení předmětného panelu čistícím roztokem, kterému pracovník žalobkyně po omytí panelů čistou vodou již nedokázal zabránit. Z popisu technologického postupu čištění-postup práce ze dne 11.3.2020 vyplynulo, že žalobkyně uvedla, že její pracovník vytáhnul z pevné uzavřené plastové bedny čisticí prostředek, který byl originálně označen. Žalobkyně uvedla, že v důsledku stejného obalu a tvaru vzal její pracovník jiný čisticí prostředek a nanesl jej na reklamní panel. Pracovník žalobkyně následně zjistil, že dochází k poškození reklamních panelů a omyl je vodou, poškození již však nešlo zabránit. Žalobkyně dále uvedla, že v současné době mají její pracovníci určené speciální prostředky v oddělených bednách tak, aby již k obdobné záměně čisticích prostředků nemohlo dojít. Z dohody o uznání dluhu