31 C 158/2016-240 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce podal u Obvodního soudu pro Prahu 1 žalobu o zaplacení shora uvedené částky, přičemž tvrdil, že je podnikající fyzickou osobou a v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel s žalovaným pod jeho tehdejší obchodní firmou [právnická osoba] dne 2. 1. 2013 smlouvu o provádění servisu počítačové sítě, na základě které se zavázal mimo jiné k poskytování služeb spočívajících v provádění servisu počítačové sítě žalovaného a s tím spojených služeb. Podle smlouvy měl nárok na zaplacení paušální odměny 15 000 Kč měsíčně, přičemž tato částka zahrnovala až 15 odpracovaných hodin měsíčně dle článku I odst. 1 článku II přílohy č. 1 ke smlouvě. Nad rámec této paušální odměny měl žalobce v případě překročení limitu 15 odpracovaných hodin měsíčně nárok na odměnu ve výši 1 000 Kč za každou takto odpracovanou hodinu a to v pracovní dny od 18:00 hodin do 8:00 hodin. V den pracovního volna a v den pracovního klidu měl žalobce nárok na příplatek ve výši 50% k základní sazbě dle článku II přílohy č. 1 ke smlouvě. Žalobce poskytoval mimo jiné v měsících květnu, červnu a říjnu 2015 žalovanému služby dle smlouvy v rozsahu přesahujícím 15 hodin měsíčně, tedy nad rámec paušální odměny. Příslušné paušální odměny společně s běžnými pracemi nad rámec paušální odměny žalobce řádně vyúčtoval na základě faktur a žalovaný tyto faktury proplatil. S ohledem na dlouhotrvající spolupráci se žalobce rozhodl ke vstřícnému kroku, nepředložil žalovanému vyúčtování za část prací, souvisejících se speciálním projektem, které byly provedeny v těchto měsících nad rámec paušální hodinové dotace a dalších běžných prací s tím, že úhrada za tyto práce byla následně předmětem dalších jednání mezi žalobcem a žalovaným. Poté žalovaný chtěl ukončit spolupráci na základě smlouvy. Mezi účastníky došlo k osobním jednáním, žalobce se pokoušel o mimosoudní dohodu s tím, že si žalovaný vypořádá mimo jiné své nároky z titulu práce odvedené nad rámec měsíční paušální fakturace. Ke smírnému vyřešení nedošlo, žalovaný na nabídku nereflektoval a na spolupráci s žalobcem neměl zájem, proto dal žalobci výpověď smlouvy a to dne 9. 11. 2016. Mezi účastníky před podáním žaloby zůstaly sporné částky, které měl žalovaný žalobci uhradit. Protože nedošlo k provedení vypořádání dlužných částek, které žalobce žalovanému prozatím nefakturoval, vystavil žalobce žalovanému na tyto práce fakturu č. 2016 ze dne 22. 11. 2016, ve které požaduje po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 359 672,50 Kč z titulu prací provedených nad rámec měsíční paušální odměny dle smlouvy v měsících květen, červen a říjen 2015. Úhradu této faktury žalovaný písemně odmítl.. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s tím, že žalovaný měl s žalobcem uzavřenu rámcovou mandátní smlouvu nazvanou jako„ smlouva o provádění servisu počítačové sítě“. Tuto smlouvu žalovaný ukončil, neboť žalobce přestal poskytovat žalovanému sjednané služby a odmítl spolupracovat s ostatními osobami, pověřenými IT službami u žalovaného. Dále žalovaný tvrdil, že v rámci uskutečněného převzetí společnosti žalovaného od předchozích společníků do skupiny [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení] byl vytvořen projekt sjednocené IT struktury, na kterém měl žalobce spolupracovat. Vedením projektu integrace byla pověřena společnost [právnická osoba] s tím, že žalobce měl postupovat při této integraci v intencích pokynů společnosti [právnická osoba], což bylo ze strany žalobce opakovaně porušováno. Nespokojenost vyvrcholila v září 2016, kdy byl žalobce vyzván žalovaným e-mailem ze dne 17. 9. 2016, aby detailně konkretizoval služby, které žalovanému poskytuje. Žalobce tak neučinil s tím, že podal vysvětlení a to dne 20. 9. 2016 prostřednictvím e-mailu, že rozepisovat detaily je málo účelné a že dělá především profylaxi. Z toho důvodu žalovaný dospěl k závěru, že již řadu měsíců žalobce vystavuje neoprávněně faktury a je mu placeno za služby, které de facto neposkytl a ani není schopen v minimální míře poskytnutí těchto služeb konkretizovat. Následně probíhala jednání, kde žalovaný se pokoušel se žalobcem smírně dohodnout a nabídl kompenzaci ve výši 50 000 Kč, to nevedlo k žádnému výsledku. Poté dopisem ze dne 9. 11. 2016 žalovaný s žalobcem spolupráci ukončil a dne 22. 11. 2016 vystavil žalobce spornou fakturu č. 2016, kterou se domáhá úhrady za práce údajně provedené v měsících květen, červen a říjen 2014. Uzavřenou smlouvou byla sjednána měsíční fakturace poskytnutých služeb a není jasné, z jakého důvodu žalobce údajně poskytnuté plnění vyfakturoval až s více než ročním [anonymizováno], aniž by prokázal, že fakturované plnění fakticky poskytl. Žalovaný popírá, že by žalobce poskytl žalovanému jakékoli služby za měsíc září a říjen 2016 a faktury považuje za neoprávněné.;;;;;;;;; 3. Obvodní soud pro Prahu 1 ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 9. 11. 2018 č. j. 31 C 158/2016 tak, že žalobě vyhověl v plném rozsahu a uznal žalovaného povinným zaplatit žalobci částku 395 972,50 Kč spolu s příslušenstvím. 4. Rozsudkem č. j. 28 Co 418/2019-161 ze dne 17. 6. 2020 Městský soud v Praze rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně částky 18 150 Kč s příslušenstvím potvrdil a ohledně částky 359 672,50 Kč se zákonným úrokem z [anonymizováno] ve výši 8,05% p.a. od 16. 12. 2016 do zaplacení a ve výroku o náhradě nákladů řízení rozsudek soudu I. stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení s tím, že soud I. stupně se věcí bude zabývat pouze z hlediska toho, v jakém rozsahu žalobce prokázal jím vykonané práce na projektu [anonymizováno], kdy vyhotovil pracovní výkazy, jimiž provede důkaz, kdo mu je opatřil na dvou listech razítkem společnosti [právnická osoba] a kdo je na třech listech parafoval. V této souvislosti bude mít relevanci i zjištění, zda [jméno] [příjmení] parafoval či podepisoval jiné pracovní výkazy žalobce předtím, než došlo k proplacení fakturovaných prací. Dále zjistí, jaké vícepráce a v jakém rozsahu za měsíc květen, červen a říjen 2015 žalobce vykázal a fakturoval a příslušnými doklady provede důkaz. Dále je nutno zjistit, zda ve společnosti byla žalobcem tvrzená obchodní zvyklost ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 obchodního zákoníku, že mimořádné akce byly vykazovány a fakturovány nad rámec prací zahrnutých ve smlouvě ze dne 2. 1. 2013, včetně přílohy č. 1 a následně a nikoli průběžně a zda stejná pravidla byla dohodnuta pro projekt [anonymizováno]. Skutkovým zjištěním pak přizpůsobí právní hodnocení nároku žalobce. 5. Soud vázán právním názorem soudu II. stupně doplnil řízení v naznačeném směru, přičemž existence rámcové smlouvy byla vyřešena. 6. Předmětem řízení před soudem I. stupně byl tedy nadále pouze nárok na úhradu odměny za vícepráce odvedené na tvrzeném projektu [anonymizováno] ve výši 359 672,50 Kč za měsíc květen, červen a říjen 2015 na základě smlouvy o provádění servisu počítačové sítě uzavřené mezi žalobcem jako zhotovitelem a právním předchůdcem žalovaného, společností [právnická osoba] jako objednatelem dne 2. 1. 2013. 7. Po vrácení věci Městským soudem v Praze žalobce doplnil svá tvrzení s tím, že pokud jde o rozsah poskytnutých víceprací, navrhl, aby soud provedl důkaz listinami a to výkazy práce a e-mailovou komunikací založenou ke každému měsíci, za který žalobce odměnu za provedené vícepráce požaduje. Žalovaný nikdy netvrdil, že by měl konkrétní výtky ke konkrétním činnostem žalobce. Žalovaný nikdy nevytkl žalobci vady jeho práce. Dále doplnil, že výkazy práce byly žalobcem vedeny průběžně na denní bázi, kdy si žalobce denně evidoval čas strávený na jednotlivých zadáních. Výkazy práce byly schvalovány vždy měsíc následující po měsíci, ve kterém byly práce vykázány. Až do září 2015, dokdy formálně existovala společnost [právnická osoba] probíhalo schvalování faktur a výkazů práce předáním listin do sekretariátu pana [příjmení], tehdejšího jednatele společnosti, sekretariát listiny k podpisu nebo parafě panu [příjmení] předal v podpisových knihách, tento takové listiny podepsal či parafoval a sekretariát je opatřil razítkem. Po schválení jednatelem došlo k proplacení, což zajišťovala účtárna. Tímto [anonymizováno] postupem prošly výkazy práce žalobce za květen a červen 2015, v říjnu 2015, kdy došlo ke změně obchodní společnosti na [příjmení] [anonymizováno] [role v řízení], z [právnická osoba] došlo k určitým administrativním změnám. Ve firmě například neexistovalo nové razítko s novou obchodní firmou. Žalobce proto o parafu na výkazech práce požádal jednatele společnosti [příjmení] přímo. Z těchto důvodů jsou výkazy práce za květen a červen 2015 orazítkovány razítkem [právnická osoba] a parafovány jednatelem [jméno] [příjmení] a výkaz práce za říjen 2015 pouze parafován jednatelem [jméno] [příjmení] na jeho první straně. Pokud jde o časovou [anonymizováno] ve fakturaci víceprací, projekt byl vyúčtován s odstupem na základě ústně uzavřené dohody s [jméno] [příjmení]. Projekt [anonymizováno] byl náročný a rozsáhlý V průběhu projektu [anonymizováno] došlo ke změně ve vedení společnosti, kdy [jméno] [příjmení] přesta