38 C 79/2020-83 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaných zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že s žalovanými uzavřel smlouvu o [anonymizováno 6 slov] ze dne [datum], na základě které se zavázal poskytnout žalovanému obchodní adresu, poskytovat informace ohledně došlé pošty zasílané na email a užívat nebytový prostor za účelem výkonu podnikatelské činnosti a žalovaný [číslo] se zavázal platit žalobci za tuto službu odměnu ve výši [částka] ročně. Úhrada za poskytnuté služby za první rok je hrazena v hotovosti ke dni podpisu smlouvy. Žalobce tyto služby žalovanému poskytoval a žalovaný je využíval v rozmezí období [datum] ke dni podání žaloby. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku za další období. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky výzvou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum]. Následně byla žalovanému adresována upomínka ze dne [datum] se splatností do dvou pracovních dnů. Žalobce dále ke dni [datum] zaslal žalovanému další upomínku považovanou za nabídku smíru. Z obě upomínky si strany sjednali náhradu ve prospěch žalobce (čl. IV odst. 2). Protože žalovaný ani po uvedených výzvách dlužnou částku neuhradil a nijak nereagoval, přičemž adresu na základě smlouvy prokazatelným způsobem využíval i nadále, zaslal žalobce žalovanému dne [datum] výpověď smlouvy o poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb. Porušení povinnosti žalované do 10 ti dnů provést všechny zákonem předepsané písemné právní úkony potřebné k tomu, aby bylo bez zbytečného odkladu příslušným soudem-veřejným rejstříkem rozhodnuto o změně sídla žalované, bylo zajištěno smluvní pokutou [částka] denně za každý jednotlivý den porušení. Žalovaný však nadále užíval služeb žalobce a neuhradil ničeho, proto mu byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobce předžalobní výzva a to dne [datum]. Na jistině dluží žalovaný částku [částka], dále [částka] za první elektronickou upomínku, částku [částka] za elektronicky zaslaný pokus o smír a smluvní pokutu ve výši [částka], jež představuje 0,4% z celkové splatné pohledávky a smluvní pokutu ve výši [částka] jako smluvní pokutu dle čl. IV odst. 3 smlouvy. Žalovaná [číslo] je pak spolu s žalovaným [číslo] pasivně legitimována na základě čl. IV odst. 4 smlouvy. Navrhl, aby povinnost byla žalovaným uložena tak, že plněním jednoho z žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého z žalovaných. 2. Dne [datum] vzal žalobce žalobu ohledně žalované [číslo] zpět s tím, že s ní uzavřel dohodu o vyrovnání a navrhl, aby řízení bylo vůči ní zastaveno a soud rozhodl, že žalobce a žalovaná [číslo] nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení. 3. Výrok I. a II. rozsudku je tedy odůvodněn ustanovením § 96 odst. 2 a § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. 4. Žalovaný [číslo] se k žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu byla zaslána výzva k vyjádření ve smyslu § 115a o.s.ř.. Protože žalovaný souhlasil s rozhodnutím bez jednání (soud souhlas žalovaného předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil, postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by byl žalovaný [číslo] u jednání přítomen a aniž by se vyjádřil ve věci. 5. Ze smlouvy o [anonymizováno 6 slov] [číslo] ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] s doručenkou a výpovědi smlouvy ze dne [datum] s doručenkou byl prokázán skutkový stav popsaný v žalobě, který žalovaný s ohledem na svoji pasivitu v řízení nezpochybnil. Z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný [číslo] stále užívá adresu uvedenou ve smlouvě jako své sídlo. 6. Podle § 1746 (odst. 1 a 2) zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 7. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaný nijak tvrzení žalobce nesporoval, má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené inominátní smlouvy ze dne [datum], na základě které si dohodli vzájemná plnění spočívající v poskytnutí obchodní adresy a administrativních služeb žalobcem žalovanému [číslo] když ten se zavázal za to hradit žalobci odměnu v dohodnuté výši [částka] ročně. Žalovaná [číslo] se pak smluvně zavázala za závazky žalovaného [číslo] ručit ve smyslu § 2018 obč. zák. Žalovaný však řádně nezaplatil žalobci odměnu za období celkem tří let a neučinil tak ani přes opakované upomínky a předžalobní výzvu. Z těchto důvodů bylo žalobě vyhověno v plném rozsahu ohledně žalovaného [číslo] uložena mu povinnost k úhradě do výše žalovanou [číslo] neuhrazené částky a žalobci přiznána i náhrada za uplatnění pohledávky a dohodnutá smluvní pokuta. 8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů právního zastoupení za 7 úkonů právní služby po [částka] a 7x režijní paušál po [částka], celkem [částka] a DPH 21% ve výši [částka], celkem tedy [částka] podle ust. § 7 a § 11 vyhl. [číslo] 1996 Sb a § 14b odst. 5 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.