39 C 160/2018 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném vyklizení bytu v [anonymizováno]. Podlaží [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice] v [obec], veden na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí]. Žalovaný se stal nájemcem tohoto bytu na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] tato nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 2 roky počínaje dnem platnosti nájemní smlouvy, tj. do [datum] s možností prolongace doby nájmu. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k doložení čestného prohlášení o výši příjmu za účelem dalšího možného prodloužení doby nájmu. Tato žádost byla zaslána na adresu předmětného bytu a vrátila se s tím, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného ve smyslu ust. § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ NOZ“) k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu do 15 dnů od doručení výzvy. Tento dopis žalovaný převzal dne [datum] na adrese trvalého pobytu. I přes to však žalovaný do dnešního dne byt neopustil a neodevzdal. 2. Žalovaný se k věci vyjádřil svým podáním ze dne [datum] a uvedl, že jeho užívací právo k bytu trvá a nájemní smlouva je nadále platná, když došlo k jejímu automatickému prodloužení na další nájemné období. Zdůraznil, že řádně plní své povinnosti z nájemní smlouvy, řádně a včas hradí nájemné. 3. Při jednání dne [datum] žalobkyně uvedla, že pomocí detektivní agentury zjistila, že žalovaný v bytě nebydlí, ale bydlí tam jeho bratr s rodinou. 4. Soud k věci provedl následující dokazování: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem parcely [číslo] stavby na ní umístěné [adresa], [část obce]. 6. Ze smlouvy o nájmu na dobu určitou č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 2+1, s ústředním vytápěním všech obytných místností, v [anonymizováno]. Podlaží domu [adresa], ulice [ulice], v městské části [obec a číslo], k.ú. [část obce]. Dle čl. III. byl nájem sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. Dle čl. IX bod 1 tato smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran. 7. Z protokolu o převzetí bytu ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný převzal byt [číslo] ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce] o velikosti 2+ 1, celková plocha [výměra]. 8. Z evidenčního listu platného od 8. 2018 bylo zjištěno, že stanovené měsíční nájemné pro byt [číslo] ulice [ulice a číslo], [obec a číslo] je 23 765 Kč a stanovený měsíční předpis plateb za nájemné včetně záloh za služby a slev je 31 397 Kč. 9. Z dopisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ředitele odboru Magistrátu hl. m. Prahy ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že v souladu s „ pravidly pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech hl. m. [obec] nesvěřených městským částem“ žalobkyně žalovaného požádala o vyplnění Česného prohlášení připojeného v příloze této výzvy a o doplnění listinami osvědčujícímu výši žalovaného čistých příjmů za uplynulých 12 kalendářních měsíců. Zároveň žalobkyně uvedla, že pokud žalovaný nemá o prodloužení doby nájmu zájem, není třeba toto prohlášení dodávat a v tomto případě žalobkyně očekává, že byt nejpozději do 4 týdnů od obdržení této výzvy vyklidí a předá správní firmě. Z připojené doručenky vyplývá, že žalovaný je na uvedené adrese neznámý a zásilka byla vrácena odesílateli dne [datum]. 10. Z výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák. ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že z důvodu nesplnění podmínek nemá žalobkyně zájem na dalším prodloužení smluvního vztahu a vyzývá žalovaného, aby předmětný byt [číslo], [ulice a číslo], [obec a číslo], [část obce] opustil, vyklidil a předal prostřednictvím příslušné správní firmy zpět pronajímateli. Z připojené doručenky vyplývá, že písemnost byla vyzvednuta, v kolonce jméno a příjmení příjemce je uvedeno jméno žalovaného a datum [datum] a je připojen podpis. 11. Ze znaleckého posudku č. MB [číslo] ze dne [datum] z oboru písmoznalectví – odvětví zkoumání ručního písma soud zjistil, že u sporného podpisu na doručence ze dne [datum] k dokumentu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], označeném jako„ výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák.“, nelze vyloučit, že by se v rovině nízké pravděpodobnosti mohlo jednat o podpis vyhotovený žalovaným [celé jméno žalovaného], jehož podpisy byly předloženy ke srovnání. Znalkyně použila jako srovnávací materiál čestné prohlášení k nabídce bytu zaslané žalobkyní, kde byl ověřený podpis žalovaného ze dne [datum], dále vycházela z kopie plné moci zmocňující [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a z kopie předávacího protokolu o převzetí bytu ze dne [anonymizována dvě slova] a dále z žádosti o vydání řidičského průkazu ze dne [datum], [datum] a [datum] a posudku o zdravotní způsobilosti k řízení motorových vozidel ze dne [datum]. 12. Z vyjádření [jméno] [příjmení], vedoucí vnitřní pošty [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dle vnitřního sdělení pošty zásilka [anonymizována dvě slova] byla dodána dne [datum] adresátovi, který se prokázal občanským průkazem. Z přílohy fotokopie potvrzení o převzetí poštovní zásilky bylo zjištěno, že se zde nachází sporný podpis žalovaného a průkaz totožnosti je začerněn. 13. Po právní stránce soud posoudil věc takto: 14. Dle ustanovení § 2230 odst. 1 a 2 NOZ užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Ustanovení odstavce 1 se nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. 15. Dle ust. § 2285 NOZ pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu. 16. Na základě shora uvedeného soud došel k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli nájemní smlouvu č. [spisová značka] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí], jejímž předmětem byl nájem bytu [číslo] o velikosti 2+1 v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo] - [část obce]. Dle čl. III. byl nájem sjednán na dobu určitou 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy a bylo sjednáno, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. Jako poslední smlouvu podepsal nájemce, a to dne [datum]. Nájemní vztah tak měl na základě této smlouvy skončit dne [datum]. Podstatou sporu pak bylo, zda se nájem prodloužil o další dva roky na základě čl. III. nájemní smlouvy a rovněž na základě ust. § 2285 NOZ, či nájemní vztah skončil, neboť byla žalovanému doručena výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák. ze dne [datum]. Soud tedy ve věci měl zkoumat, zda se nájem bytu prodloužil do [datum] či nikoliv. Vzhledem k délce řízení a nutnosti vypracovat znalecký posudek z oboru písmoznalectví řízení ve věci přesáhlo období [datum] a otázka řádného doručení výzvy k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu dle § 2285 Obč. zák. ze dne [datum], se tak stala bezpředmětnou. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 1082/2017 ze dne 19. 6. 2018 jestliže pronajímatel podá k soudu žalobu na vyklizení bytu, je nutné nájemci doručený stejnopis žaloby považovat za výzvu k opuštění bytu ve smyslu ust. § 2285 NOZ. Nejvyšší soud uvedený závěr odůvodnil tím, že by bylo přepjatým formalismem trvat na další výzvě k opuštění bytu za stavu, kdy pronajímatel není pasivní a podanou žalobou dal nepochybně najevo, že další nájem strpět nehodlá. Jinak řečeno dříve zahájené řízení o vyklizení bytu, které pokračuje ke dni, kdy měl jeho nájem uplynutím doby skončit, nahrazuje (písemnou) výzvu k opuštění bytu ve smyslu ust. § 2285 NOZ. Aplikací na tento případ soud uzavírá, že doručením žaloby žalovanému došlo k výše popsané situaci, tedy žalovaný byl obeznámen s tím, že žalobkyně již nechce pokračovat v nájemním vztahu, a tak se nemohl nájem dále prodloužit. Nemohl tedy trvat déle