41 C 153/2020-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen„ návrh“) doručeným soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], zapsaná v obchodním rejstříku [název soudu] pod sp. zn.: [anonymizováno] 2051 (dále jen„ banka") uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] a to vždy do 15. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění dluhu. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] a z dlužných poplatků ve výši [částka]. Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě jeho dluhu, avšak žalovaný svůj dluh ani po výzvě dle ustanovení § 142a ods. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) neuhradil. 2. Žalovanému, který je neznámého pobytu, byl usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací] ustanoven zástupce z řad advokátů v osobě Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [anonymizováno] [číslo], [PSČ] [obec a číslo], [IČO]. 3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedl, že žalovaný má za to, že z žaloby není dostatečně prokazatelné, kolik skutečně žalovaný uhradil na jistinu úvěru, a kolik na smluvní úrok. [příjmení] souhrnný výpis pohybů z účtu žalovaného pak přesnou specifikaci neposkytuje, a stejně tak návrh na vydání platebního rozkazu pouze obecně poukazuje na výši poskytnutého úvěru a smluvený úrok p. a. Z výpisu pohybů je ovšem evidentní, že žalovaný nějaké splátky hradil, ale žalobkyně už blíže nespecifikovala a nedotvrdila, kolik z těchto splátek bylo hrazeno na jistinu, kolik na úrok a z čeho se mají skládat požadované dlužné poplatky ve výši [částka], a kde se k jejich úhradě žalovaný zavázal. Žalovaný je pak toho názoru, že vzhledem k těmto nedostatkům je návrh žalobkyně nesrozumitelný a nejasný, a tudíž o něm nemůže být bez dalšího rozhodnuto. Žalovaný pak poukázal na to, že žalobkyně nedostatečně dotvrdila i doručení vyrozumění o postoupení pohledávky, kdy předložila pouze výzvu označenou datem [datum], ovšem již nedoložila jakýkoliv důkaz, že bylo žalovanému skutečně doručováno v danou dobu na tvrzené adresy, a že se tak vyrozumění o postoupení pohledávky dostalo do jeho sféry dispozice. Výše uvedené platí shodně i pro doručování předžalobní upomínky, která je toliko podstatná pro požadavek úhrady nákladů řízení. 4. Při jednání před soudem dne [datum] vzala žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalobu co do částky [částka] představující dlužné poplatky zpět. 5. Soud při jednání dne [datum] provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil a vzal za prokázaný tento skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši [částka] a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka] a to vždy do 15. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p. a. a s dalšími poplatky dle této Smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky (viz Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum]; Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne poskytla žalovanému úvěr (viz Návrh na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum]; Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčce ze dne [datum]; Souhrnný výpis pohybů na účtě za období [datum] – [datum]). Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas (viz Souhrnný výpis pohybů na účtě za období [datum] – [datum]). Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu ze dne [datum]). Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši [částka], z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši [částka] (viz Souhrnný výpis pohybů na účtě za období [datum] – [datum]). Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kterou byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovaným (viz dopis právní předchůdkyně žalobkyně označený jako Věc: Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Žalobkyně žalovaného dne [datum] vyzvala k úhradě jeho dluhu (viz Předžalobní výzva ze dne [datum]). 6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaný nevrátil žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas, jak byl povinen na základě Smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný nevrátil poskytnuté peněžní prostředky ani na výzvu právní předchůdkyně žalobkyně ze dne [datum], ani žalobkyni poté, kdy došlo dne [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, přičemž žalovaný byl o postoupení pohledávky informován dopisem ze dne [datum]. Dne [datum] mu pak byla žalobkyní zaslána předžalobní výzva. Žalovaný však na ní neuhradil ničeho. Soud nemá pochybnosti o věrohodnosti žalobkyní předložených listin, když žalobkyně může rozhodné skutečnosti – v projednávané věci předně pohyby na účtu žalovaného a prokázání, kdo je věřitelem a kdo dlužníkem – těžko prokazovat jinak. Z žalobkyní předloženého souhrnného výpisu na účtu [právnická osoba] přitom jednoznačně vyplývá, který den byl proveden jaký druh transakce, tj. jaká platba je zúčtována na vrub jakého účtu. Soud však musel přisvědčit žalovanému, že z žalobních tvrzení ani listinných důkazů nelze seznat, jak dospěla žalobkyně k žalované částce [částka] za dlužné poplatky. V tomto rozsahu pak vzala žalobkyně při jednání dne [datum] žalobu zpět, o čemž soud rozhodl samostatným usnesením. Na základě výše uvedeného za situace, kdy ohledně zbývající části dlužné částky žalovaný netvrdil, tím méně prokazoval, že by tuto zaplatil, soud ve zbývajícím rozsahu žalobě vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Po hmotněprávní stránce se nárok žalobkyně opírá o ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 o. z. Nárok žalobkyně na požadované příslušenství se opírá o ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. věty první o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení úspěšná co do částky [částka] a neúspěšná co do částky [částka], nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby při jednání dne [datum], účast na jednání soudu dne [datum]) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůty k plnění ve výroku I. a II. soud určil třídenní ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 10. Ohledně rozhodnutí o odměně ustanoveného opatrovníka žalovaného postupoval soud dle ust. § 140 odst. 2 o. s. ř. a přiznal ustanovenému zástupci odměnu a náhradu hotových