60 C 235/2015 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Podanou žalobou se žalobkyně v soudním řízení domáhala na žalovaném zaplacení [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. V žalobě uvedla, že právní předchůdkyně žalované paní [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (dále jen„ právní předchůdkyně žalovaného“) uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] (dále jen„ sazebník“). V souladu se smlouvou byl právní předchůdkyni žalovaného poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], který byla povinna splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum]. Právní předchůdkyně žalovaného byla povinna poskytnuté peněžní prostředky vrátit včetně úroků, poplatků, pojištění a dalších závazků. Právní předchůdkyně žalovaného nehradila sjednané splátky řádné a včas, načež dne [datum] zemřela. Právní předchůdkyně žalobkyně s ohledem na úmrtí právní předchůdkyně žalovaného ke dni [datum] celou dlužnou částku zesplatnila. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Aktivní legitimace žalovaného je na základě výsledku pozůstalostního řízení po právní předchůdkyni žalovaného. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně. 2. Rozsudkem Okresního soudu Topoľčany ze dne 17. 10. 2016, [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům a zároveň mu byla ustanovena opatrovnice [jméno] [příjmení], [datum narození]. 3. Rozsudkem ze dne 18. 1. 2018, č. j. 60 C 235/2015-47, zdejší soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (dále jen„ rozsudek soudu I. stupně“), když postupoval v souladu s ust. § 115a o.s.ř., tj. bez nařízení jednání. 4. Usnesením ze dne 19. 7. 2019, č. j. 60 C 235/2015-84, soud přiznal žalovanému osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu a ustanovil žalovanému zástupce pro toto řízení advokátku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jelikož v odvolání žalovaný uvedl, že dne [datum] požádal o osvobození od soudních poplatků. 5. Rozsudek soudu I. stupně byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2020, č. j. 39 Co 177/2020-104, zrušen a vrácen k dalšímu řízení. Odvolací soud vyslovil závazný právní závěr, že absencí rozhodnutí o osvobození od soudních poplatků a zejména o ustanovení zástupce z řad advokátů před vyhlášením rozsudku soudu I. stupně, byl žalovaný zkrácen na svých právech. 6. Na jednání konaném dne [datum] žalobkyně navrhla, aby bylo žalobě uvedeno. Právní zástupkyně žalobkyně nechala výsledek řízení na úvaze soudu. Dokazování bylo ukončeno. 7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky společní [právnická osoba] a sazebník poplatků společnosti [právnická osoba] (smlouva o úvěru, obchodní podmínky a sazebník poplatků). V souladu se smlouvou byl právní předchůdkyni žalovaného poskytnut úvěrový rámec ve výši [částka], který byla povinna splácet ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši [částka], splatných vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje [datum]. Ke zesplatnění dlužné částky došlo ke dni [datum]. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani přes výzvu. Soud vzal dále v potaz e-mailovou korespondenci, přípis sp. zn. 41 D 1463/2009, dopis ze dne [datum] a poštovní podací arch. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Aktivní legitimace žalovaného je dána na základě výsledku pozůstalostního vedení vedeném u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. [spisová značka]. Rozsudkem Okresního soudu Topoľčany ze dne 17. 10. 2016, [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], byl žalovaný omezen ve způsobilosti k právním úkonům a zároveň mu byla ustanovena opatrovnice [jméno] [příjmení], [datum narození] (Okresního soudu Topoľčany ze dne 17. 10. 2016, [číslo jednací]). 9. Soud shora uvedené a provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla ze strany účastníků zpochybňována. 10. Svá skutková zjištění opřel soud o výše uvedené listinné důkazy a o tvrzení účastníků řízení. Další dokazování soud již neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování, by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. 11. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: 12. Podle ust. § 261 odst. 3, písm. d) z. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obchodní zákoník“) touto částí zákona se řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497). 13. Podle ust. § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Po právní stránce věc proto soud posoudil jako nárok na vrácení nesplaceného úvěru s úrokem z úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku. 15. Za použití výše zmíněné právní úpravy na skutkový stav, který byl v řízení v průběhu dokazování zjištěn, soud dospěl k následujícímu závěru. 16. V řízení bylo prokázáno, právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní žalovaného dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo]. Vztah mezi účastníky smlouvy je proto třeba posuzovat jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 497a násl. obchodního zákoníku. Právní předchůdkyně žalovaného na základě této smlouvy čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky. V řízení bylo dále prokázáno, že si účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jejího vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Právní předchůdkyně žalovaného porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr řádně a včas nesplácela. Právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila s ohledem na úmrtí právní předchůdkyně žalovaného ze zesplatnění celého dluhu. Z dosud neuhrazené zápůjčky je žalovaný povinen současně platit sjednaný úrok a dále zákonný úrok z prodlení. 17. Soud konstatuje, že řízení nebylo zmanipulované ve prospěch žalobkyně, žalovaný své tvrzení o zmanipulovaném řízení nikterak nepodložil a ani soudu nejsou známy skutečnosti, které by vedly k tomuto závěru. 18. K námitce promlčení soud konstatuje, že ji neshledal důvodnou, resp. považuje nárok uplatňovaný v řízení za nepromlčený ke dni podání žaloby. 19. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je oprávněný. 20. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby) a z částky [částka] za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci (vyjádření k odvolání a účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 22. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyni, jíž byla náhrada nákladů řízení přiznána, v tomto řízení zastupoval advokát, bylo ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 23. Podle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zast