63 C 211/2021 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 4 491 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 12. 4. 2017 členskou smlouvu, na základě které žalobkyně umožnila žalované členství ve fitness centru [anonymizováno] od 1. 5. 2017 s měsíčním poplatkem za členství ve výši 499 Kč měsíčně v programu [anonymizováno]. Podle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek („ VOP“), které jsou nedílnou součástí členské smlouvy je žalovaná oprávněna k neomezenému počtu návštěv klubu specifikovaného ve smlouvě na adrese [adresa]. Podle čl. 9 VOP je člen oprávněn užívat veškeré vybavení, zařízení a servis klubu odpovídající druhu jeho členství, jen pokud uhradil veškeré členské poplatky ve lhůtě jejich splatnosti. Podle čl. 10 VOP je členský poplatek splatný k 1. dni každého měsíce a je ho nutné hradit po celou dobu platnosti smlouvy ve formě měsíčních splátek, a to i v případě, že člen služby klubu nevyužívá. Žalovaný neuhradil žalobci členské poplatky za období 1. 8. 2017 do 30. 4. 2018, celkem 4 491 Kč. 2. Žalovaná komunikovala se soudem pouze prostými emaily, kterým nebylo možné přiznat účinky dle § 42 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, v platném znění („o. s. ř.“), a které nebyli ani doplněny způsobem předpokládaným § 42 odst. 2 téhož předpisu. Soud k nim proto nemohl přihlížet. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci řízení spolu dne 12. 4. 2017 uzavřeli členskou smlouvu. Na jejím základě vzniklo žalované členství ve fitness klubu [anonymizováno] patřícího žalobkyni (členské [číslo]). Žalovaná se v souvislosti s tím zavázala hradit roční poplatek 5 980 Kč. Naopak nebyl sjednán měsíční poplatek, když příslušná kolonka formuláře členské smlouvy byla proškrtnuta. (viz kopie členské smlouvy ze dne 12. 4. 2017 a kopie lícové strany [číslo obč. průkazu]) Nedílnou součástí členské smlouvy byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Dle jejich bodu 14. v případě prodlení člena s úhradou jakýchkoliv poplatků nebo jejich splátek po dobu alespoň 6 týdnů, mu měla žalobkyně zaslat písemné upozornění a stanovit dodatečnou lhůtu 2 týdnů. Teprve pokud by člen dlužné částky zcela neuhradil ani v této dodatečně stanovené lhůtě, staly se poplatky splatnými a žalobkyně by byla oprávněna požadovat jejich okamžité uhrazení. (viz kopie všeobecných obchodních podmínek) Žalobkyně evidovala na účtu žalované (číslo smlouvy [číslo]) dluh na měsíčních poplatcích za období od 1. 4. 2017 do 1. 4. 2018 v celkové výši 6 287,40 Kč (viz kopie výpisu z účtu pro [celé jméno žalované], stav ke dni 16. 4. 2020) Žalobkyně zmocnila společnost [právnická osoba] k vykonávání potřebných úkonů souvisejících se správou a vymáháním jejích pohledávek. (viz kopie plné moci ze dne 12. 6. 2014 na č. l. 7) [právnická osoba] žalované zaslala dopis ve věci„ Ukončení mimosoudního vymáhání“ týkající se částky 8 632,70 Kč (jistina 6 508 Kč s úrokem z prodlení 1 464,70 Kč, náklady 660 Kč) dle faktury žalobkyně [číslo] za členství splatné dne 31. 8. 2017 (viz kopie dopisu společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 2. 2020 adresovaného žalované) 4. Soud byl při svém rozhodování veden následujícími úvahami: Nelze přijmout tvrzení žalobkyně, že by se žalovaná zavázala hradit jí na základě členské smlouvy měsíční poplatek 499 Kč. Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že byla zvolena možnost ročního poplatku ve výši 5 980 Kč. Na ten se však nemohl vztahovat bod 10 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, jehož se posledně uvedená dovolává a jenž upravuje splatnost měsíčních poplatků. Naopak je třeba v tomto ohledu vycházet z obecného ustanovení bodu 14 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Ten váže splatnost poplatků na marné uplynutí 2týdenní lhůty dodatečně poskytnuté žalobkyní v písemném upozornění. 5. Žalobkyně nijak netvrdí, že by takovéto upozornění žalované zaslala. Mezi dokumenty přiloženými k žalobě sice figuruje dopis společnosti [právnická osoba] ze dne 4. 2. 2020 (aniž by byl výslovně označen k důkazu). Ani tento však nelze bez dalšího za dané písemné upozornění považovat, protože jím zmiňovaná pohledávka 8 632,70 Kč (jistina 6 508 Kč s úrokem z prodlení 1 464,70 Kč, náklady 660 Kč) nekoresponduje s ročním poplatkem 5 980 Kč. Nekoresponduje dokonce ani s výší dluhu evidovaného žalobkyní za žalovanou za období od 1. 4. 2017 do 1. 4. 2018 v celkové výši 6 287,40 Kč. 6. Lze tak shrnout, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, pokud jde o splnění podmínek splatnosti členského poplatku dle bodu 14 všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně soudu znemožnila, aby ji o tomto poučil ve smyslu § 118a o. s. ř., neboť se neúčastnila soudního jednání, které se ve věci konalo dne 16. 12. 2021. Za daných okolností je namístě žalobu považovat za předčasnou. 7. Soudu tak nezbylo než ji zamítnout (výrok I. tohoto rozsudku). Náklady řízení nebyly žalované přiznány navzdory jejímu úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť jí žádné nevznikly (výrok II. tohoto rozsudku).