64 C 95/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

I. Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 159 120 Kč s příslušenstvím, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit na nákladech řízení státu částku ve výši 15 493 Kč, na účet Obvodního soudu pro Prahu 1, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. <b>Odůvodnění</b> Žalobce se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, z titulu odškodnění proti pojistiteli škůdce provozovaného vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Uvedl, že dne [datum] byl účastníkem dopravní nehody, v důsledku které mu vznikla újma na zdraví. Žalovaná byla pojistitelem vozidla škůdce, [značka automobilu]. Při dopravní nehodě žalobce utrpěl zlomeninu prvního krčního obratle, otřes mozku, dvě tržné rány na čele a tříštivou zlomeninu pravého hlezna. Dne [datum] podstoupil operaci, osteosyntézu fraktury krčního obratle a následně byl opět hospitalizován v [nemocnice] s poliklinikou v [obec] a posléze v LDN [obec], kde setrval do [datum] Trestní řízení vedené proti řidiči vozidla bylo skončeno odložením věci. V minulosti z titulu pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou provozem vozidla vyplatila žalovaná žalobci podle posudku praktického lékaře [anonymizováno] [příjmení] bolestné ve výši 30 000 Kč, odpovídající 250 bodům, a ztížení společenského uplatnění ve výši 60 000 Kč, odpovídající 500 bodům, za položky poúrazové omezení hybnosti krční páteře lehkého stupně a omezení hybnosti pravého hlezenního kloubu lehkého stupně. Tyto nároky dle tvrzení žalobce nejsou předmětem žaloby. Všechny výše uvedené nároky žalovaná krátila o 70% z důvodu spoluzavinění žalobce, z důvodu, že žalobce vstoupil do vozovky náhle, čímž vytvořil řidiči náhlou překážku a z důvodu přítomnosti alkoholu v krvi žalobce při dopravní nehodě. V důsledku dopravní nehody se stal žalobce invalidním důchodcem. [ulice] nehoda zanechala na jeho zdraví trvalé následky v podobě omezení hybnosti pravého hlezna a krční páteře, tvrdil žalobce. K těmto následkům se též u žalobce přidaly potíže s hybností ramene, kolene a psychické potíže. Lékařka z oboru psychiatrie [anonymizováno] [příjmení] dne [datum] přistoupila k vypracování znaleckého posudku ztížení společenského uplatnění a ohodnotila v souladu s vyhláškou č. 440/2001 Sb., položku 016 - duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků nebo jiných nepříznivých psychologických činitelů a tísnivých situací, v rozsahu 1 000 bodů. Protože v průběhu času došlo u žalobce ke zhoršení trvalých následků a objevily se nové trvalé následky, oslovil žalobce svého ošetřujícího lékaře [anonymizováno] [příjmení], který hodnotil trvalé následky žalobce v posudku ze dne [datum], za položku [číslo] - poúrazové omezení hybnosti krční páteře s kořenovým drážděním lehkého stupně 200 bodů, položku [číslo] - omezení hybnosti ramenního kloubu těžkého stupně 400 bodů a položku [číslo] - omezení hybnosti hlezna kloubu středního stupně 600 bodů. Celkem v rozsahu 1 200 bodů. [anonymizována dvě slova] pak v posudku ze dne [datum] hodnotil trvalé následky žalobce za položku 1 392 - mírné omezení pohyblivosti kolene vpravo 400 bodů, položku [číslo] - omezení hybnosti hlezna vpravo středně těžké 200 bodů, položku 171 - rozsáhlé plošné jizvy podkolenní vpravo 200 bodů, položku [číslo] - omezení pohyblivosti krční páteře 200 bodů. Na základě těchto dvou posudků [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova] se žalobce u žalované domáhal výplaty ztížení společenského uplatnění v rozsahu 1 300 bodů, čemuž odpovídá částka [částka], jednalo se o ztížení společenského uplatnění. Po odpočtu spoluzavinění ve výši 70%, však žalovaná vyplatila žalobci pouze částku [částka] a poskytla doplatek trvalých následků toliko v rozsahu 300 bodů za položku 1 511 - omezení pohyblivosti hlezna 200 bodů a položku 171 - jizvy 100 bodů, a to podle uvedených posudků lékaře. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani přes výzvu nevyplatila požadované plnění, domáhá se žalobce svých nároků podáním této žaloby, výplaty ztížení společenského uplatnění jako rozdílu požadované částky odpovídající 2 300 bodům ve výši [částka] a vyplacené částky [částka], kdy žalobce akceptuje spoluzavinění pouze ve výši 40%, z čehož vyplývá, že požadovaný nárok tak činí žalovanou částku [částka], tvrdil žalobce ve svém návrhu. Žalobce ke spoluzavinění dále uvedl, že krácení plnění v rozsahu 70% nebylo ze strany žalované důvodné. Poukazoval na to, že žalovaná při hodnocení této skutečnosti vycházela ze znaleckého posudku vypracovaného v průběhu trestního řízení [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. Poukazoval na to, že uvedený znalec přesně pohyb žalobce před střetem z důvodu nedostatku vstupních podkladů neurčil, ani nevyloučil a z technického hlediska se vyjádřil k tomu, že řidič mohl zabránit střetu, pokud by nepředjížděl jiné vozidlo a pohyboval se ve svém jízdním pruhu. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k plnění, a ta odmítla poskytnout doplatek plnění z důvodu promlčení nároku. K příslušenství pohledávky uvedl, že vzhledem k tomu, že žalovaná nezměnila své stanovisko sdělené v prvotním výplatním dopise, nastalo její prodlení 16 den po zaslání tohoto dopisu, a to dne [datum] a požadoval nejenom zákonné úroky z prodlení, ale i navýšení úroků podle ust. § 9 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby. Nesporovala okolnost, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě a že žalobce při této dopravní nehodě utrpěl zlomeninu prvního krčního obratle, otřes mozku a zlomeninu pravého hlezna. Nesporovala okolnost, že vozidlo [značka automobilu] mělo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu u žalované. Nesporovala dále, že dne [datum] vyplatila žalobci uplatněný nárok ztížení společenského uplatnění za položku [číslo] - omezení hybnosti páteře lehkého stupně a položku [číslo] - omezení pohyblivosti hlezenního kloubu lehkého stupně ve výši [částka] dne [datum] a dále, že dne [datum] doplatila žalobci ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] za položku [číslo] - omezení pohyblivosti hlezenního kloubu středního stupně oproti lehkému omezení hybnosti hlezenního kloubu v rozsahu 200 bodů a položku 171 - rozsáhlé plošné jizvy podkolenní vpravo [částka] bodů. Mezi účastníky zůstala sporná otázka spoluzavinění žalobce a otázka promlčení uplatněných nároků. K otázce spoluzavinění žalobce, žalovaná poukazovala na to, že podle znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] především žalobce nešel při pravém okraji vozovky, nýbrž šel téměř jeden metr od krajnice, byl pod vlivem alkoholu, kdy měl v krvi 0,68‰ a na okolnost, že v trestním řízení opakovaně nepravdivě vypovídal. V době dopravní nehody měl žalobce na sobě riflové kalhoty, hnědou bundu a hlavně černou kšiltovku, neměl na sobě žádné výrazné barvy, ani světlo. Nepohyboval se jako ukázněný chodec. Poukazovala na to, že orgány činné v trestním řízení se přiklonily k verzi znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], podle něhož je velmi pravděpodobné, že žalobce vytvořil sám řidiči náhlou překážku a řidiče neoznačili ani za viníka dopravní nehody. Z důvodů uvedených okolností jeho míra spoluzavinění byla proto v rozsahu 70%. K uplatněným nárokům dále uvedla, že v případě žalobce se jedná o pacienta po četných úrazech (motorka, rychlá auta apod.). V průběhu šetření zjistila, že na rentgenovém vyšetření krční páteře žalobce již v době úrazu ([datum]) byly degenerativní změny, osteochondróza C [číslo] v blokovém postavení a na kyčlích měl koxartrózu druhého stupně. Poživatelem invalidního důchodu byl žalobce již v době předmětné dopravní nehody, před dopravní nehodou dlouhodobě nepracoval. K jednotlivým položkám ztížení společenského uplatnění uvedla, že při hodnocení položky [číslo] byla tato diagnóza konstatována neurologem, včetně vyšetření EMG, kdy již v době úrazu byla diagnostikována degenerativní změna, projevující se identicky. U položky [číslo] dále poukazovala na to, že nikde ve zdravotní dokumentaci žalobce nebylo zmíněno poranění ramene, ani takové poškození zdraví nebylo vyšetřováno u žalobce v souvislosti s dopravní nehodou. U položky [číslo] opětovně poukazovala na to, že nikde ve zdravotní dokumentaci nebylo zmíněno poranění kolena v souvislosti s utrpěným úrazem při dopravní nehodě. Uvedené položky hodnocené lékařem proto nebyly v příčinné souvislosti s provozem pojištěného vozidla. K hodnocení položky 016 za duševní poruchy vzniklé působením otřesných zážitků, poukazovala žalovaná dále na to, že hodnocení této položky lékařem je nevěrohodné a účelové. Poukázala na zprávu psychiatrie [právnická osoba] ze dne [datum], kde žalobce před lékařem uvedl, že jeho duševní porucha byla způsobena synem soudkyně a tím že došlo k zfalšování dokumentů vyšetřovatele. Žalobkyně na základě výše uvedených okolností vznesla námitku promlčení s tím, že veškeré položky byly hodnotitelné již před uplynutím promlčecí doby, tedy v době p