12 C 115/2021-77 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlo soudu dne [datum] v podobě návrhu na vydání Evropského platebního rozkazu domáhala na žalované uhrazení částky 11 519 Eur s příslušenstvím jakožto odměny za poskytnutí služeb spočívajících v realizaci reklamní kampaně v České republice a Maďarsku. Žalobkyně tvrdila, že služby byly realizovány na základě ústní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum], kdy téhož dne současně došlo k vystavení objednávek na poskytnutí služeb. Žalobkyně poté vystavila zálohovou fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 11 519 Eur splatnou dne [datum], která byla zaslána prostřednictvím e-mailu ze strany zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení], zaslána zástupci žalované [jméno] [příjmení], přičemž tato zálohová faktura byla ze strany žalované uhrazena. Následně byla dne [datum] ze strany žalobkyně vystavena faktura za poskytnuté plnění [číslo] na částku 23 038 Eur splatná dne [datum]. S ohledem na skutečnost, že fakturovaná částka již obsahovala dříve uhrazenou zálohu, činila neuhrazená část faktury dne [datum] částku 11 519 Eur. Tato částka však na účet žalobkyně již uhrazena nebyla. Ze strany neznámého pachatele došlo v předmětné době ke zneužití e-mailu pí. [jméno] [příjmení], kdy neznámý pachatel komunikoval z pracovního e-mailu pí. [příjmení] se zástupcem žalované p. [příjmení] a v rámci této komunikace zaslal p. [příjmení] údaje bankovního účtu, na který má dlužnou částku uhradit. Takto sdělený bankovní účet ovšem nenáležel žalobkyni, nýbrž neznámé osobě, přičemž uvedený účet byl registrován ve Švédsku, kde žalobkyně žádný bankovní účet nevede. Ze strany žalované byla následně v důsledku urgencí neznámého pachatele odeslaných z e-mailu pí. [příjmení] částka 11 519 Eur uhrazena na pachatelem sdělený bankovní účet, nikoliv na účet žalobkyně. Přes výzvu žalobkyně žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila. 2. Žalovaná se žalobě bránila tím, že splnila svůj závazek vůči žalobkyni, když na základě e-mailové komunikace s odpovědnou pracovnicí žalobkyně zaslala požadovanou částku 11 519 Eur na účet udaný žalobkyní v rámci standardní komunikace, která nijak nevybočovala z rámce komunikace dosavadní, když se domnívala, že se jedná o správný bankovní účet. Skutečnost, že účet sdělený ze strany žalobkyně náležel třetí osobě, nemůže jít k tíži žalované; žalovaná svůj dluh splnila a odmítá dlužnou částku hradit znovu (podruhé). Zneužití emailové adresy, tedy v zásadě jediného relevantního komunikačního kanálu, který žalobkyně a žalovaná používaly, není pochybením žalované, ale špatnou úrovní zabezpečení emailové komunikace na straně žalobkyně. 3. Soud s ohledem na cizí prvek v tomto řízení (žalovaná je zahraničním subjektem) konstatuje, že dovodil svou pravomoc (mezinárodní příslušnost) dle ust. čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Zároveň na základě tohoto ustanovení dovodil i svou místní příslušnost, neboť právě toto ustanovení upravuje nejen příslušnost mezinárodní (tj. pravomoc), ale i příslušnost místní. V projednávané věci jde zaplacení odměny za poskytnutou službu, když služba (realizace reklamní kampaně) byla poskytnuta v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1. 4. Soud po provedeném dokazování učinil následující skutková zjištění. Na základě ústní domluvy a e-mailové korespondence mezi žalovanou a žalobkyní bylo mezi stranami dohodnuto, že žalobkyně zpracuje pro žalovanou reklamní kampaně v České republice a v Maďarsku. Písemná smlouva, která by stanovovala konkrétní podmínky této spolupráce, mezi stranami uzavřena nebyla (shodné tvrzení účastníků). Služby byly realizovány na základě ústní smlouvy, kdy dne [datum] došlo k vystavení objednávek na poskytnutí služeb (plán objednávek ze dne [datum]). Na základě dohody stran, které se týkaly realizací reklamních kampaní v České republice a v Maďarsku, komunikovala žalovaná se žalobkyní mimo jiné prostřednictvím pracovnice žalobkyně [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], trvale bytem [adresa] (dále jen„ [jméno] [příjmení]“). Žalobkyně vystavila dne [datum] zálohovou fakturu [číslo] na částku 11 519 Eur splatnou dne [datum], která byla zaslána prostřednictvím e-mailu ze strany zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení] na e-mailovou adresu žalované, a to jednateli žalované p. [jméno] [příjmení]. Žalovaná zálohovou fakturu včas uhradila (shodné tvrzení účastníků). Následně byla dne [datum] ze strany žalobkyně vystavena konečná faktura za poskytnuté plnění [číslo] na částku 23 038 Eur splatná dne [datum], přičemž částka k úhradě činila po odpočtu zálohové částku 11 519 EUR. Faktura byla ze strany zaměstnankyně žalobce [jméno] [příjmení] zaslána žalované dne [datum] na e-mailovou adresu p. [příjmení]. Ve faktuře byly uvedeny platební údaje, a to bankovní převod na účet u [právnická osoba] (shodné tvrzení účastníků; faktura [číslo]). Dne [datum] v 20:24 hod zaslala [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] e-mail, jehož přílohou byly fotografie z kampaně realizované v Maďarsku (e-mail ze dne [datum], předmět e-mailu [anonymizováno] photos T4T CLP campain [anonymizováno]). Dne [datum] v 9:28 hod. byla [jméno] [příjmení] [jméno]. [příjmení] přeposlána faktura [číslo] (e-mail ze dne [datum] v 9:28 hod., předmět e-mailu Invoice). Dne [datum] v 9:56 hod. reagoval S. [příjmení] jako odpověď na e-mail ze dne [datum] s tím, že poděkoval a přislíbil uhradit fakturu bez prodlení (e-mail ze dne [datum] v 9:56 hod. předmět e-mailu AW: Monitoring photos T4T CLP campain [anonymizováno]).). Téhož dne, tedy [datum] v 12:33 hod., žalovaná obdržela z e-mailové adresy [jméno] [příjmení], a to ve stejném vláknu elektronické komunikace, e-mail, který měl standardní podobu zprávy jako ve všech přechozích e-mailech, tedy [jméno] [příjmení], tel., + [tel. číslo] 944, e-mail [email] a logo žalobkyně, předmět e-mailu: Monitoring photos T4T CLP campain [anonymizováno], když obsahem této zprávy bylo, aby žalovaná vyčkala s úhradou, neboť se právě dozvěděli, že na účet žalobkyně byl proplacen nesprávný šek a proto momentálně není k dispozici pro mezinárodní převody (e-mail ze dne [datum] v 12:33 hod.). Na tento e- mail zareagoval téhož dne [jméno] [příjmení] s tím, že děkuje za informaci a že tedy vyčká a zároveň se dotázal, zda na hlavním vlakovém nádraží v [anonymizováno] jsou instalovány citylights a zda je možné odtamtud také získat nějaké fotografie. Na tento e-mail přišla ve stejném vláknu z e- mailové adresy [jméno] [příjmení] [email] v ten samý den ve 14:10 hod reakce s prosbou o úhradu faktury na níže uvedený účet žalobkyně u švédské banky, který obsahoval platební údaje, na které má žalovaná uhradit fakturu a zaslat na tento e-mail potvrzení o platbě. Zároveň bylo v reakci na předchozí e-mail přislíbeno zaslání požadovaných fotografií (e-mail ze dne [datum]). Dne [datum] a [datum] přišla z e-mailové adresy K. [příjmení] urgence na úhradu faktury (e-mail ze dne [datum] a [datum]). Fakturovaná částka 11 519 EUR byla ze strany žalované dne [datum] poukázána na švédský bankovní účet (shodné tvrzení stran, usnesení Policie ČR ze dne [datum]). Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu neoprávněný přístup k počítačovému systému, kterého se měl neznámý pachatel dopustit tím, že dne [datum] kolem 12:24hod mělo dojít k prolomení hesla od pracovní e-mailové schránky [jméno] [příjmení] (usnesení Policie ČR ze dne [datum]). 5. Soud svá skutková zjištění opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. 6. Z hlediska právního posouzení věci byla mezi žalobkyní a žalovanou platně uzavřena smlouva inominátní podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalované služby spočívající v realizaci reklamní kampaně v České republice a Maďarsku a závazek žalované poskytnout za toto plnění žalobkyni odměnu. 7. Podle ust. § 1957 odst. 1 obč. zák. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. 8. V řízení bylo prokázáno, že komunikace ohledně realizace reklamní kampaně, a zejména komunikace ohledně platby konečné faktury, včetně jejího zaslání, probíhala prostřednictvím, nikoliv striktně formální, elektronické komunikace mezi zaměstnankyní žalobkyně [jméno] [příjmení] s jednatelem žalované [jméno] [příjmení]. Ohledně pokynu žalobkyně týkající se změny bankovního účtu je nutné se soustředit na časový sled událostí, když [datum] večer komunikovala ze svého e-mailu sama K. [příjmení] a zaslala fotografie z kampaně v Maďarsku, druhého dne [datum] v 9:28 došlo k přeposlání faktury [číslo] ze strany žalované samotnou K. [příjmení], a ve v 12:33 t