12 C 15/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se v tomto řízení svou žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vůči žalované zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím, složené z nároku z titulu náhrady škody ve výši , částka, vzniklé porušením zákonné povinnosti stanovené § 2525 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a dále z titulu náhrady nemajetkové újmy ve výši , částka, za narušení dovolené. Svůj nárok z titulu náhrady škody žalobkyně odůvodnila tvrzením, že žalobkyně uzavřela se žalovanou se žalovanou zastoupenou na základě plné moci cestovní agenturou , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , smlouvu o zájezdu rezervační č. , hodnota, (dále též „cestovní smlouva“). Předmětem této smlouvy bylo obstarání zájezdu pro žalobkyni a další dvě osoby, všechny běloruské státní příslušnosti, do destinace , jméno FO, v Egyptě v termínu od , datum, do , datum, v celkové ceně , částka, (dále jen „zájezd“). Přes přímý dotaz nebyla žalobkyně ze strany prodejce zájezdu nikterak informována o nutnosti mít u sebe platné vízum. V den odletu na zájezd, který se měl realizovat dne , datum, v 1:10 hod., nebyla žalobkyně společně se svými dvěma spolucestujícími dle smlouvy o zájezdu vpuštěna do letadla, protože neměly platné vízum pro vstup do Egypta. Právě neupozorněním na vízovou povinnost byla dle žalobkyně ze strany žalované porušena povinnost stanovená v § 2525 odst. 1 o.z. Nárok z titulu újmy za narušení dovolené žalobkyně odvodila z ustanovení § 2543 odst. 1 o.z., kdy s ohledem na skutečnost, že došlo ke zbytečnému zmaření zájezdu a s tím spojeným útrapám, došlo u žalobkyně a jejích spolucestujících k újmě, kterou žalobkyně vyčíslila u každé z cestujících na , částka, , tedy v souhrnné částce , částka, .2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Potvrdila, že mezi žalobkyní coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla prostřednictvím cestovní agentury , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , uzavřena smlouva o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobkyni zájezd s ubytováním v destinaci Egypt, , jméno FO, , v termínu od , datum, do , datum, a závazek žalobkyně uhradit celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . Žalovaná zdůraznila, že součástí cestovní smlouvy jsou dále Všeobecné smluvní podmínky (dále též jen „VSP“) a v souladu s odst. 17.4 VSP také Všeobecné informace (dále jen „VI“). S těmito dokumenty byla žalobkyně před uzavřením smlouvy obeznámena, jak vyplývá ze zápatí smlouvy. Dle čl. 6 odst. 6.5 VSP bylo povinností žalobkyně uvést v objednávce stát, kterým byl vydán cestovní doklad, jež mají v úmyslu použít cestující uvedení v objednávce k cestě do destinace, jakož i sdělit jiné podstatné informace nezbytné ke splnění informační povinnosti žalované dle o.z..Tato povinnost pak vyplývá i z VI odstavce nazvaného údaje o pasových a vízových požadavcích a jejich lhůty, zdravotní doklady. Dle tohoto odstavce žalobkyně měla dále povinnost kontaktovat žalovanou via e-mail nebo na telefonním čísle v případě, že nenalezne na webových stránkách žalované informace o pasových a vízových požadavcích pro občany státu, kterým byl vydán cestovní doklad, jež mají v úmyslu použít cestující uvedení v objednávce k cestě do destinace. Nebyl zajištěn jediný důkaz, ze kterého by vyplývalo, že žalobkyně řádně informovala žalovanou o skutečnosti, že ona a ostatní cestující chtějí k cestě využít cestovní doklad vydaný státem mimo prostor Evropské unie, případně, že by žalovanou kontaktovala. Žalovaná má tak za to, že jakkoli nepochybila a dále popírá, že by způsobila žalobkyni újmu za narušení dovolené.3. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že mezi žalobkyní coby zákazníkem a žalovanou coby cestovní kanceláří byla prostřednictvím cestovní agentury , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , nákupem před internet uzavřena smlouva o zájezdu č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek žalované poskytnout žalobkyni zájezd pro tři osoby s ubytováním v destinaci Egypt, , jméno FO, , v termínu od , datum, do , datum, . Žalobkyně uhradila celkovou cenu zájezdu ve výši , částka, . V den odletu na zájezd, který se měl realizovat dne , datum, v 1:10 hod., nebyla žalobkyně společně se svými dvěma spolucestujícími dle smlouvy o zájezdu vpuštěna do letadla, protože v cestovním pase neměly platné vízum pro vstup do Egypta.5. Z dokumentu Smlouva o zájezdu č. , hodnota, ze dne , datum, , předloženého žalobkyní k žalobě, je zřejmé, že nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, . Z ustanovení čl. 4., právnická osoba, podmínek se podává, že zákazník je povinen ověřit si důležité informace související se vstupem do vybrané destinace. Vízové formality si musí zajistit zákazník vždy sám ještě před vycestováním, na což je současně s pasovými požadavky před uzavřením smlouvy vhodným způsobem upozorněn. Z výpovědi žalobkyně a též svědkyně , Anonymizováno, spolucestující žalobkyně) soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy (resp. před zasláním platby za zájezd) u prodejce zájezdu telefonicky ověřovala, jaké vízové požadavky jsou na ně s ohledem na jejich zahraniční pas kladeny. Žalovaná poskytla informaci, že k realizaci zájezdu potřebuje pouze „pas a test“. Ze smlouvy o zájezdu soud dále zjistil, že v položce „Doplnění smlouvy o zájezdu je stanoveno, že „každý cestující do Egypta musí mít pas platný minimálně měsíců po návratu.“. Ze smlouvy o zájezdu soud dále zjistil, že u státní příslušnost cestujících je uvedeno Bělorusko.6. Z e – mailové korespondence ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byl zaslán dokument Smlouva o zájezdu č. , hodnota, (vizuálně v jiné podobě než předchozí Smlouva o zájezdu, pozn. soudu), kdy přílohou e-mailu byly zaslány mimo Všeobecné smluvní podmínky , Jméno žalované, k.s. a dále Všeobecné informace, o kterých žalobkyně podpisem smlouvy prohlásila, že je s nimi seznámena.Z ustanovení čl. 6 odst. 6.5 VSP vyplývá, s ohledem na informační povinnost , Anonymizováno, ., povinnost cestujícího uvést v objednávce stát, kterým byl vydán cestovní doklad, jež mají v úmyslu použít cestující uvedení v objednávce k cestě do destinace. Tato povinnost pak vyplývá i ze Všeobecných informací odstavce nazvaného „Údaje o pasových a vízových požadavcích a jejich lhůty, zdravotní doklady“. Dle tohoto odstavce je nezbytné sdělit prodejci všechny podstatné informace, zejména jaký cestovní doklad použije cestující k cestě do vybrané destinace. Toto ustanovení dále obsahuje doporučení pro cestující si před odjezdem ověřit podmínky vstupu do zamýšlené destinace, případně si informace ověřit na stránkách , Anonymizováno, nebo na zastupitelských úřadech, případně kontaktovat žalovanou na adrese , e-mail, nebo na telefonním čísle , tel. číslo, .Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, , soud dále zjistil, že u země vydání cestovního dokladu je uvedeno u všech cestující Bělorusko. Skutečnost, že při podpisu smlouvy byla prodejci zájezdu známa informace o zemi vydání cestovního dokladu, byla soudem zjištěna též z dokumentu „Cestovní dokumenty“, zaslaného spolu s dalšími dokumenty žalobkyni.7. Z výpisu webových stránek žalované https://www.blue-style.cz/dulezite-informace/vizova-povinnost/egypt/ soud zjistil, že v sekci „Informace pro cestující, jejichž cestovní doklad nebyl vydán Českou republikou“, je uvedeno že cestující s cestovním dokladem, který nebyl vydán Českou republikou má ohledně pasové a vízové povinnosti či podmínek vstupu do Egypta kontaktovat CK , Jméno žalované, .8. Z výpovědi žalobkyně a též svědkyně , Anonymizováno, (spolucestující žalobkyně) byly prokázány zjevné útrapy ze strany cestujících způsobené především skutečností, že žalobkyně s ohledem na pracovní vytížení a nejistotu ohledně volného času na dovolenou kupovala zájezd na poslední chvíli, a kdy s vědomím skutečnosti, že cestující jsou držitelkami běloruského cestovního pasu, kontaktovala prodejce před zakoupením zájezdu přes webové stránky společnosti , právnická osoba, s dotazem, zda je nutné mít vyřízené nějaké speciální vízové požadavky. Let do cílové destinace byl operován v noci, žalobkyni včetně spolucestujících byl let pro absenci víz pro ně zcela nečekaně odepřen, žalobkyně neměla možnost řešit problém na místě, ráno s absencí spánku se k ní v kanceláři prodejce chovali neuctivě. Pokusila se intenzivně hledat náhradní řešení, do destinace doletět později a dovolenou nastoupit, to se pro technické problémy nepodařilo a dovolenou nakonec žalobkyně neabsolvovala.9. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku má soud za prokázáno, že žalobkyně žalované dne , datum, zaslala prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku, kterou žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši , částka, do , datum, .10. Soud zamítl další návrhy žalované na doplnění dokazování, a to zejména k obraně žalované, že žalobkyně byla dostatečně informována o skutečnosti, že se měla o p