12 C 215/2020-64 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 2 681 000 Kč jako pohledávky vzniklé ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] po žalobcově zesnulém otci [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce], jehož je žalobce univerzálním dědicem. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalovaný si dle výše uvedené smlouvy o zápůjčce zapůjčil od zesnulého [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] částku v celkové výši 2 681 000 Kč. Ve smlouvě o zápůjčce byl dohodnut úrok ve výši 2% p.a. Zapůjčitel poskytl zápůjčku vydlužiteli ve dvou bezhotovostních platbách. První úhradu zápůjčky poskytl dne [datum] úhradou na úschovní účet advokátní úschovy č.ú. [bankovní účet] schovatele Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta zapsaného u ČAK pod. [číslo] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] ve formě doplatku kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne [datum] o převodu nemovitých věcí - bytové jednotky [číslo] na adrese [adresa]. Druhou část úhrady zápůjčky poskytl zapůjčitel dne [datum] ve výši 106 000 Kč (1/2 předpokládané výše daně z nabytí nemovitých věcí za výše uvedenou nemovitost v souladu s ustanovením smlouvy o zápůjčce) platbou na účet č. ú. [bankovní účet] - soukromý účet vydlužitele. Zápůjčku se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do [datum]. Doposud tomu však neučinil. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 14. prosince 2021, č.j. 12 C 215/2020-50, byl žalovanému s ohledem na skutečnost, že jeho pobyt není znám, ustanoven opatrovník, a to JUDr. [obec] [anonymizováno], advokát se sídlem [adresa]. 3. Žalovaný se prostřednictvím soudem ustanoveného opatrovníka žalobě bránil zejména tím, že není zjevné, z jakého důvodu byla část zápůjčky ve výši 106 000 Kč, v rozporu s obsahem smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], poukázána na bankovní účet číslo [bankovní účet] a nikoliv přímo na účet příslušného finančního úřadu z titulu uhrazení daně z nabytí nemovitosti, a to až dne [datum], tedy až cca 2 roky po uzavření smlouvy o zápůjčce a pouze 28 dnů před termínem vrácení (splatnosti) celé zápůjčky. Žalobce dále neprokázal, zda bankovní účet číslo [bankovní účet], na který byla poukázána tato část zápůjčky, byl účtem žalovaného. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutkový stav: Rozsudkem Obvodního soud pro Prahu 7 dne 8. 9. 2020, č. j. 9 P 81/2009-68, který nabyl právní moci dne [datum] byl matce žalobce [jméno] [příjmení] udělen souhlas s právním jednáním za nezletilého žalovaného s podáním žaloby v této věci (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 dne [datum]). Na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 9.4.2020 pod č.j. 13D 648/2019-145, ve věci řízení o pozůstalosti po otci žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], naposledy bytem [adresa], zemřelém [datum], které nabylo právní moci dne [datum], se žalobce stal vlastníkem pohledávky za žalovaným z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] ve výši 2 681 000 Kč po svém zesnulém otci (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne [datum]). Žalovaný a [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] jako kupující uzavřeli s prodávajícím [jméno] [příjmení] dne [datum] kupní smlouvu o převodu nemovitých věcí, na základě které nabyli do spoluvlastnictví bytovou jednotku [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] zapsáno v katastru nemovitostí vedeném KÚ pro [anonymizováno] [část Prahy] na LV [číslo] to za kupní cenu 5 300 000 Kč (kupní smlouva ze dne [datum]). Současně s touto kupní smlouvou byla uzavřena smlouva o advokátní úschově, a to mezi kupujícími, prodávajícím a schovatelem Mgr. [jméno] [příjmení], advokátem zapsaným u ČAK pod. [číslo] [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ], ve které se složitel, tj. kupující (žalovaný a G. [celé jméno žalobce]) zavázali složit kupní cenu ve výši 5 150 000 Kč na účet ú advokátní úschovy č.ú. [bankovní účet] schovatele Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta (smlouva o advokátní úschově ze dne [datum]). Žalovaný si dle smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem dne [datum], v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy o převodu nemovitostí, kterou uzavřeli společně se smlouvou o zápůjčce, zapůjčil od [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] částku v celkové výši 2 681 000 Kč, a to ve dvou částkách: v částce 2 575 000 Kč odpovídající spoluvlastnickému podílu, tedy jedné polovině kupní ceny po odečtení jedné poloviny rezervační zálohy a v částce 106 000 Kč odpovídající jedné polovině předpokládané výše daně z nabytí nemovitých věcí. Prvá část zápůjčky měla být uhrazena do 5 pracovních dnů od uzavření smlouvy na účet úschovy advokáta, druhá část zápůjčky pak do 5 pracovních dnů poté, co vydlužitel předloží zapůjčiteli opis přiznání vydlužitele k dani na účet správce daně. Částku ve výši 2 681 000 Kč se pak vydlužitel zavázal splatit nejpozději do [datum]. Ve smlouvě o zápůjčce byl dohodnut úrok ve výši 2% p.a. ze zápůjčky (smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Všechny tři smlouvy byly vlastnoručně podepsány žalovaným, což je jednoznačně prokázáno z Prohlášení pravosti podpisu (prohlášení o pravosti podpisu ze dne [datum]). [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] poskytl zápůjčku žalovanému ve dvou bezhotovostních platbách. První úhradu zápůjčky poskytl dne [datum] úhradou na úschovní účet advokátní úschovy č.ú. [bankovní účet] schovatele Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, a to ve formě doplatku kupní ceny dle kupní smlouvy ze dne [datum] o převodu nemovitých věcí (výpis z bankovního účtu Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, č. [bankovní účet]). Druhou část úhrady zápůjčky poskytl zapůjčitel dne [datum] ve výši 106 000 Kč platbou na účet č. ú. [bankovní účet], tj. soukromý bankovní účet žalovaného, s poznámkou, že jde o odpovídající část daně za apartmán na [obec a číslo] (bankovní výpis z účtu [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum] a zpráva [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). Soud má tak jednoznačně prokázáno, že obě platby byly realizovány z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 5. Soud posoudil věc po právní stránce takto: 6. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „obč. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 7. Podle § 2390 odst. 1 věta první obč.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. V řízení bylo zjištěno a prokázáno provedenými listinnými důkazy, že žalovaný obdržel ze strany právního předchůdce žalobce ve svůj prospěch peněžní prostředky v celkové výši 2 681 000 Kč, a to ve dvou částkách, dne [datum] v částce 2 575 000 Kč a dne [datum] v částce 106 000 Kč. Zápůjčka ve výši 2 575 000 Kč byla žalovanému ze strany [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] poskytnuta zcela v dikci smlouvy o zápůjčce (uzavřené v přímé souvislosti s uzavřenou smlouvou kupní a smlouvy o advokátní úschově), zápůjčka v částce 106 000 Kč byla žalovanému ze strany [příjmení] [jméno] [jméno] [celé jméno žalobce] poskytnuta oproti znění smlouvy o zápůjčce nikoliv na účet finančního úřadu, ale přímo na účet žalovanému. Přestože nebylo v řízení před soudem postaveno na jisto, z jakého přesného důvodu byla částka ve výši 106 000 Kč odpovídající jedné polovině předpokládané výše daně z nabytí nemovitých věcí poukázána přímo na účet žalovaného, nikoliv na účet správce daně, a to později, než bylo původně sjednáno, je zjevné, že žalovaný finanční obnos ve výši 106 000 Kč obdržel, a to s poznámkou, že jde o odpovídající část daně za apartmán na [obec a číslo]. Žalovaný tyto peněžní prostředky žalobci nevrátil, a to ani přes urgenci ze strany žalobce. 9. S ohledem na skutečnost, že ve smlouvě o zápůjčce byl dohodnut úrok ze zápůjčky ve výši 2% ročně, soud shledal s odkazem na § 2390 odst. 1 věta první obč.z. jako zcela důvodný i nárok žalobce na zaplacení smluvních úroků, a to z částky 2 575 000 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 106 000 Kč od [datum] do zaplacení. 10. Žalovaný byl dle smlouvy o zápůjčce částku ve výši 2 681 000 Kč povinen splatit nejpozději do [datum]. Od data [datum] byl tak s vrácením zápůjčky ve výši 2 681 000 Kč v prodlení a náleží mu dále s odkazem na o ust. § 1970 obč. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též zákonný úrok z prodlení. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 187 537,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 93 835 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 681 000 Kč sestávající z částky 19 060 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. ( (převzetí zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání dne [datum] a [datum]) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst