12 C 76/2021-79 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] po žalované domáhal zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zák. č. 82/1998 Sb., a to ve výši 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobce uvedl, že byl účastníkem správního řízení vedeného u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], které bylo zahájeno oznámením o zahájení řízení dne [datum]. Žalobce byl v řízení uznán vinným rozhodnutím prvoinstančního správního orgánu, kdy toto rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum]. Na pravomocné rozhodnutí reagoval žalobce podáním správní žaloby dne [datum], která byla projednávána Městským soudem v Praze pod sp. zn. 6A 141/2017, přičemž rozsudek v této věci byl doručen žalobci dne [datum]. Zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení tak žalobce požadoval od [datum] do [datum], tedy v rozsahu 3 roky a 4 měsíce a 2 dny. Žalobce žádal odškodnění a celou délku řízení před správním orgánem i soudem, když na tato řízení je třeba pohlížet jako na řízení jediné (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 570/20). Žalobce předběžně uplatnil svůj nárok na přiměřené zadostiučinění u žalovaného dne [datum], přičemž žalovaná tento nárok odmítla. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobci nemajetková újma vzniknout nemohla. Žalobce byl ve správním řízení uznán vinným ze spáchání přestupku a po celou dobu, kdy bylo řízení vedeno, si musel být s ohledem na charakter svého jednání, které bylo v řízení projednáváno, vědom, že přestupky spáchala že uložení sankce je po právu. Žalobce totiž nesplnil ani základní podmínku provozování taxislužby stanovenou v § 21 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., a to že vozidlo, kterým je provozována taxislužba, musí být zapsáno do evidence vozidel taxislužby. Předmětné řízení tedy bylo vyvoláno nepoctivým jednáním samotného žalobce. Žalovaná poukázala též na to, že žalobce provozoval službu zprostředkovaně přes aplikaci UBER, přičemž tito dopravci a řidiči systematicky neplnili povinnosti stanovené zákonem č. 111/1994 Sb., což ve svém důsledku vedlo ke zvýšenému počtu obdobných řešených případů, v dubnu 2021 Městský soud v Praze a Nejvyšší správní soud řešil žaloby a kasační stížnosti na rozhodnutí téhož správního orgánu, se shodným právním zástupcem, v 89 případech, celkový počet vedených přestupkových řízení Ministerstvem dopravy, Odborem veřejné dopravy v obdobných věcech dosahoval v dubnu 2021 počtu cca 260. Dále je nutné přihlédnout k tomu, že žalobce se po celou dobu správního řízení nezajímal o jeho průběh, po celou dobu byl zastoupen advokátem a pokuta byla uhrazena rovněž z účtu advokáta, žalobce nijak netvrdí vznik nemajetkové újmy, což je jeho povinností. S ohledem na vývoj judikatury v průběhu doby žalobce musel předpokládat negativní výsledek správního řízení a nemohl očekávat případně pozitivní rozhodnutí. Žalobce se tak v žádné nejistotě ohledně výsledku řízení nenacházel, a proto mu nevznikla žádná nemajetková újma. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti. 4. Mezi účastníky nebylo sporu a soud ze spisu vedeného u [stát. instituce] pod sp. zn. [anonymizováno] [číslo], spisu vedeného u [stát. instituce] sp. zn. 38/ 2017 [číslo] a spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn. 6A 118/2017 zjistil, že žalobce byl účastníkem řízení správního řízení vedeného u [stát. instituce] pod sp. zn. S-MHMP [číslo], na nějž navazovalo soudní řízení vedené k žalobě žalobce Městským soudem v Praze pod sp. zn. 6A 118/2017. Správní řízení bylo zahájeno vydáním oznámení o zahájení řízení ze dne [datum]. Žalobce byl ve správním řízení uznán vinným rozhodnutím [stát. instituce], Odboru dopravních agend [číslo jednací] ze dne 22. 3. 2017, kdy byla žalobci uložena pokuta ve výši 70000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení ve výši 1 000 Kč s tím, že proti této pokutě byla započítána kauce ve výši 50 000 Kč, uložená žalobci Policií ČR. Rozhodnutím [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne 6. 6. 2017 bylo odvolání žalobce zamítnuto, toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobci bylo kladeno za vinu, že jako dopravce působící prostřednictvím aplikace [anonymizováno] neměl vozidlo evidováno jako vozidlo taxislužby a žalobce nedoložil doklad k oprávnění podnikání. Žalobce napadl shora uvedené rozhodnutí správní žalobou dne [datum], která byla projednána Městským soudem v Praze, který o žalobě rozhodl rozsudkem ze dne 17.6. 2020, čj. 6 A 141/2017-59, který byl žalobci doručen [datum] a řízení tak bylo pravomocně skončeno. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum] podal žalobce dne [datum] blanketní kasační stížnost. Dne [datum] vydal Nejvyšší správní soud usnesení č. j. 10 As 237/2020-27, kterým kasační stížnost odmítl, neboť ve stanovené lhůtě žalobce nedoplnil kasační stížnost o veškeré zákonné náležitosti. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum] [ulice] řízení vedeném pod.sp. zn.. 6 A 141/2017 nebyl učiněn žádný úkon v období od [datum] do [datum]. 5. Mezi účastníky není sporu o průběhu předmětného správního řízení, jak jej popsala žalovaná: Dne [datum] vypracoval Magistrát oznámení o zahájení řízení ve věci podezření z přestupku [číslo jednací]. Tato písemnost byla doručena žalobci téhož dne. Dne 22. 3. 2017 vypracoval [anonymizováno] rozhodnutí [číslo jednací], kterým žalobce uznal vinným ze spáchání správního deliktu dle § 35 odst. 1 písm. g) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 111/1994 Sb.“) a správního deliktu dle § 35 odst. 2 písm. w) téhož zákona. Žalobci byla současně uložena pokuta ve výši 70 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. Dne [datum] podal žalobce proti rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum] blanketní odvolání, které následující den doplnil. Dne [datum] bylo [stát. instituce], Odboru [anonymizována dvě slova], doručeno postoupení odvolání žalobce a příslušná spisová dokumentace, a to písemností, [číslo jednací], ze dne 30. 3. 2017. Dne [datum] vypracovalo [stát. instituce], Odbor [anonymizována dvě slova], rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum] potvrdilo a žalobcem podané odvolání zamítlo. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. 6. Žalobce vyzval žalovanou k uspokojení žalobou uplatněného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem, jde-li o řízení před soudem žádostí ze dne [datum] (žádost o náhradu škody ze dne [datum]). Žalobce pak svou žádost doplnil dne [datum], když uplatnil nárok na poskytnutí zadostiučinění i za délku řízení před správním orgánem (doplnění žádosti ze dne [datum]). Následně byla žádost žalobce [stát. instituce] dne [datum] postoupena žalované jako organizační složce státu příslušné k jejímu projednání. Žalovaná v rámci předběžného projednání nárok žalobce odmítla svým vyjádřením k žádosti ze dne [datum] (vyjádření ze dne [datum]). 7. Z dokumentu [stát. instituce] ze dne [datum] - Údaje o [anonymizována dvě slova] na [stát. instituce] související s činností [právnická osoba] v ČR soud zjistil, že od [datum] do [datum], kdy na český trh vstoupila [právnická osoba], bylo provedeno celkem 1 967 kontrol, ze kterých v 504 případech došlo k porušení právních předpisů. Ode dne [datum] do [datum] bylo provedeno celkem 2 440 kontrol, ze kterých v 1 829 případech došlo k porušení právních předpisů. Řidičů [právnická osoba] se z tohoto počtu týkalo celkem 542 kontrol, při kterých bylo shledáno v 536 případech porušení zákona č. 111/1994 Sb., a ve 101 případu porušení zákona č. 526/1990 Sb. Za období od [datum] do [datum] bylo zahájeno správní řízení v 1 154 případech, z toho došlo k vydání rozhodnutí v 930 případech. V období od [datum] do [datum] došlo k zahájení 1 752 řízení z nichž bylo vydáno rozhodnutí v 1 646 případech. [stát. instituce] rozhodoval jako odvolací orgán proti rozhodnutí jednotlivých městských částí v roce 2017 v 17 případech, z nichž 2 se týkaly řidičů [anonymizováno], v roce 2018 ve 26 případech, z nichž 24 se týkalo řidičů [anonymizováno], v roce 2019 v 44 případech, z nichž 39 se týkalo řidičů [anonymizováno], v roce 2020 ve 102 případech, z nichž 84 se týkalo řidičů [anonymizováno]. 8. Z výběru položek bankovních výpisů úhrad provedených [anonymizováno] [příjmení] soud zjistil, že pokutu za žalobce ve výši 21 000 Kč uhradil jeho zástupce [anonymizováno] [příjmení] dne [datum], stejně jako pokuty uložené dalším desítkám účastníků dalších správních řízení. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, případně nerozhodnost pro posouzení projednávané věci. 10. Návrh žalované na výslech žalobce soud neprovedl, neboť žalobce se svým výslechem nesouhlasil. 11.