13 C 104/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vyloučení věcí, označených v žalobě a vyčtených ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, sepsaných v příloze protokolu o soupisu movitých věcí postižených exekucí ze dne [datum] pod položkami 1 až 35 (dále jen„ movité věci“), z exekuce. Žalobkyně uvádí, že proti protokolu podala [datum] návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, který soudní exekutor zamítl svým rozhodnutím ze dne [datum]. Exekuční příkaz ze dne [datum], který bylo nařízeno provedení exekuce prodejem movitých věcí, směřoval mimo jiné proti povinnému [příjmení] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], [obec] – [část obce]. Povinný [příjmení] [jméno] [příjmení] je bývalý manžel žalobkyně, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu Praha-západ dne [datum]. U položek 1 až 35 žalobkyně tvrdí, že jsou v jejím výlučném vlastnictví, neboť je získala do výlučného vlastnictví na základě dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum], dle které si s povinným sjednali, že veškeré bytové a další zařízení bytové jednotky na adrese [adresa žalobkyně], připadá do výlučného vlastnictví žalobkyně. Na adrese [adresa žalobkyně], nechává žalobkyně povinného přebývat z důvodu jeho špatné finanční situace, ale povinný zde vlastní jen své osobní věci jako oblečení, knihy a podobně. Movité věci postižené exekucí dle přílohy protokolu, jejichž vyloučení se žalobkyně domáhá, jsou tak v jejím výlučném vlastnictví. Vzhledem k tomu, že exekutor zamítl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu a žalobkyně je přesvědčena o svém vlastnickém právu, podala tuto žalobu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s odůvodněním, že souhlasí s názorem soudního exekutora, kterým bylo zamítnutí návrhu žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí. Žalobkyně nepředložila důkaz, který by bezpochyby osvědčoval její vlastnické právo, přičemž v dohodě o úpravě majetkových poměru žalobkyně a povinného není uvedeno, kterých konkrétních movitých věcí se úprava poměrů týká. Žalovaná se k ústnímu jednání konanému dne [datum], k němuž byla řádně obeslána dne [datum], na základě omluvy ze dne [datum], nedostavila a sdělila soudu, že souhlasí s tím, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud tak konstatoval postup podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti žalované. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění: Ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] oprávněného [právnická osoba] (zde žalované) proti povinnému 1) [právnická osoba] a 2) JUDr. [jméno] [příjmení], k návrhu o pověření a nařízení exekuce ze dne [datum] k uspokojení pohledávky na peněžité plnění a k úhradě nákladů exekuce a pověření soudního exekutora, byl usnesením zdejšího soudu ze dne [datum] pověřen k provedení exekuce JUDr. [jméno] [příjmení] (usnesení zdejšího soudu ze dne 16. 1. 2020, č.j. [číslo jednací]). Dne 29. 6. 2020 byl soudním exekutorem vydán exekuční příkaz, kterým bylo rozhodnuto o provedení exekuce prodejem movitých věcí k vymožení pohledávky oprávněného, a to prodejem postižitelných věcí povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] (exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí ze dne [datum]). Manželství žalobkyně a povinného [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne [datum] rozvedeno, přičemž manželé uzavřeli dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, dle které si v bodě VII. sjednali, že veškeré bytové a další zařízení bytové jednotky [číslo] v ulici [ulice] v [obec], [část obce], připadne do výlučného vlastnictví paní [celé jméno žalobkyně] (rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 28. 2. 2018, č.j. 13 C 281/2017-14, dohoda o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum]). Soudní exekutor provedl soupis movitých věcí povinného na adrese [adresa žalobkyně], dne [datum], a to pod položkami 1 - 35 následovně: stolek obývákový sklo, btv plochý panasonic, mwt whirpool, socha hrocha dřevo, sedačka obýváková bílá barva, vysavač electrolux, socha kobry dřevo, socha žena dřevo, rohová stěna bílá barva, PC sestava černý plast, tiskárna hp, komoda 2 ks dub, monitor plochá dell, btv plochý panasonic, stolek obývákový dub, sušičky siemens, kufr cestovní modrá barva, nosič materiál – kov, sestava předsíňová – rohová skříň, dvd – sencor, PC sestava lenovo, dvd panasonic, x box 360 šedý plast, zahradní stůl s židlemi, grill tefal, dvbt sencor, skříň šatní – černá, zrcadlo – závěsné, obrazy – 2ks malba žena, obraz nástěnný – malba – lidé, rychlovarná konvice – Tefal, vinotéka fagor, obraz – strom, krb zahradní – beton (protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum]). Žalobkyně podala dne [datum] návrh na vyškrtnutí položek 1 – 35 (výše vyjmenovaných) ze soupisu, o čemž soudní exekutor rozhodl usnesením ze dne [datum] tak, že návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu, a to položky pod čísly [číslo], se zamítá (návrh na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne [datum], usnesení soudního exekutora ze dne 9. 7. 2020, č.j. 203 Ex 43555/19-50). Žalobkyně dále k prokázání svého vlastnictví soudu doložila prohlášení o vlastnictví věcí, dle kterého prohlašují žalobkyně i povinný, že movité věci na předmětné bytové jednotce jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a to vyjma pánského oblečení, hygienických potřeb a odborných knih o vinařství, které jsou ve vlastnictví povinného (prohlášení o vlastnictví věci). Dále doložila soubor faktury a fotografií k jednotlivým položkám, přičemž faktura na položku 1 byla uvedena na odběratele [příjmení] [jméno], což je jméno žalobkyně za svobodna. Dále z některých faktur, a to k položkám 2, 22, 23, 24, plyne, že kupujícím je [právnická osoba]. Král&spol. s.r.o. Faktury jsou datovány v období trvání manželství žalobkyně a povinného (soubor faktur a fotografií). Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené shodné či nesporné tvrzení účastníků, jakož i o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Ostatně ani samými účastníky pravost či věcná správnost těchto listinných důkazů nebyla zpochybňována. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: Dle ustanovení § 267 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Dle ustanovení § 68 odst. 4 zákona [číslo] exekučního rádu, ve znění účinném do 30. 6. 2021, žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Žalobkyně svým návrhem podaným včasně ke zdejšímu soudu dne [datum] žádala o vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí. Soud má za to, že v řízení bylo prokázáno, že movité věci uvedené ve výroku I. rozhodnutí jsou ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě doložených faktur, účtenek, fotografií ve spojitosti s prohlášením ohledně porozvodového vypořádání majetku mezi žalobkyní a povinným. Soud zohlednil námitku žalované, že samotné prohlášení vlastnictví, stejně jako dohoda manželů s ohledem na nekonkrétnost není dostačující, avšak po zohlednění povahy movitých věcí (vyčtených ve výroku I. rozsudku), tedy, že se jedná převážně o nábytek, doplňky domácnosti (obrazy, sochy), stejně jako ve spojitosti s provedeným dokazováním, ze kterého plyne, kdy byly pořízeny, v některém případě pořízeny žalobkyní ještě před uzavřením manželství, případně během manželství, nemá důvodné pochybnosti o tom, že věci uvedené ve výroku I. rozsudku jsou obvyklou součástí domácnosti, která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně. Rozvod manželů proběhl před zahájením exekučního řízení. Ohledně věcí, které jsou vyčteny ve výroku II. rozsudku, pak musel soud žalobu zamítnout, a to s ohledem na to, že žalobkyně ohledně těchto vlastnictví buď nebyla schopná doložit vůbec, případně pouze fotografií bez dalšího, nebo dokládala vlastnictví fakturami, kde však byla jako kupující uvedena [právnická osoba]. Král&spol. s.r.o. a žalobkyně nijak nedoložila, že by došlo k převodu vlastnictví z této sp