13 C 242/2020-66 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá vůči žalované zaplacení částky ve výši 35 816 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného plnění za přepravu balíků pro žalovanou. Dle tvrzení žalobkyně provedla pro žalovanou na základě objednávky dne [datum] přepravu zboží z [obec] do [anonymizováno], přičemž ani po výzvě žalovaná neuhradila cenu přepravy. Dne [datum] došlo k uznání dluhu ve výši 35 816 Kč, přičemž účastníci si sjednali splatnost do [datum], ani poté však nebylo uhrazeno ničeho. 2. Žalovaná se k věci vyjádřila prostřednictvím jí ustanoveného opatrovníka tak, že nárok žalobkyně neuznává a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Namítala, že jí nikdy nebyla doručena faktura, rozporovala i dohodu o uznání dluhu, kterou nepodepsala. 3. Soud provedl následující dokazování: Dle přepravních dokladů provedla žalobkyně pro žalovanou přepravu zboží dne [datum] na trase [obec] - [anonymizováno]. Zboží bylo předáno adresátovi. Listinou faktura č [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu provedené přepravy ve výši 35 816 Kč se splatností [datum] Dohodou o uznání dluhu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uznala vůči žalobkyni vzniklý dluh, a to z dokladu [číslo], tedy výše specifikované faktury, za realizovanou přepravu balíků, to ohledně důvodu i výše. Dle emailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že po podpisu uznání dluhu nebyl dluh uhrazen. 4. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. 5. Výše provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaná si u žalobkyně objednala přepravu zboží z destinace [obec] – [anonymizováno], kterou žalobkyně dne [datum] provedla a následně takto provedené plnění žalované vyúčtovala. S ohledem na to, že za poskytnuté plnění nebylo uhrazeno ničeho, došlo mezi účastníky následně k uzavření dohody o uznání, ani poté však neuhradila žalovaná dlužnou částku. 6. Po právní stránce posoudil soud danou věc následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalovaná spolu ve smyslu ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění, uznala svůj dluh vůči žalobkyni písemným uznáním dluhu, a to co do důvodu i výše a prohlásila, že jej uhradí v celém rozsahu. Na tomto dluhu žalovaná následně neuhradila ničeho. S ohledem na námitky žalované, že žalovanou uznaný dluh nevznikl, vyzval soud žalovanou ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k doplnění tvrzení a doložení důkazů k prokázání těchto námitek, k čemuž však nebylo doplněno ničeho. Vyvratitelná domněnka uznání dluhu se tedy žalované nepodařila vyvrátit, když provedeným dokazováním nebyl prokázán opak, tedy že závazek nevznikl, zanikl či byl převeden na jiného, přičemž pouhé tvrzení neexistence závazku je nedostačujícím. S ohledem na vše výše uvedené tedy dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně má za prokázaný, stejně jako důvod uznání dluhu a jeho výše, a tak je zcela po právu, pročež žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Žalobkyně má zároveň proti žalované nárok na zákonný úrok z prodlení, a to za dobu od [datum] (den následující po sjednané splatnosti plnění) do zaplacení z částky 35 816 Kč ve výši 10%, a to dle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s nařízením vlády č. 33/2010 Sb. a nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, který žalobkyně s ohledem na to, že se jedná o vzájemné plnění podnikatelů, požadovala v souladu s vládním nařízením [číslo] Sb. a ust. §513 zákona č.89/2012Sb., občanský zákoník, v minimální výši. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem považoval soud žalobu za důvodnou a rozhodl tedy tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok soudu o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jelikož žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva ve výši 2 391 Kč. Přiznaná částka představuje uhrazený soudní poplatek ve výši 1 791 Kč a dále soud postupoval dle ust. § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky [číslo] tak, že přiznal žalobci, který nebyl v řízení zastoupen, paušální náhradu ve výši 300 Kč za písemné podání žaloby a účast při új dne [datum].