14 C 110/2021-62 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se domáhali rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobcům 56 687 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě návrhu právního předchůdce žalobců - pana [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení], [datum narození], zemř. [datum], naposledy bytem [adresa] (dále jen„ Navrhovatel“), jakožto fyzické osoby - spotřebitele, bylo dne [datum] zahájeno řízení před finančním arbitrem, vedené pod spis. zn. FA/SR/ZP [číslo]. Předmětem řízení, vedeného proti společnosti [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]), [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen„ Instituce“) o určení neplatnosti pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a vydání bezdůvodného z ní v celkové výši 40 129,91 Kč s příslušenstvím. Prvoinstanční řízení před finančním arbitrem bylo ukončeno nálezem finančního ze dne [datum rozhodnutí], č. j. FA/SR/ZP [číslo], kterým finanční arbitr nárok žalobců zamítl. Žalobci podali proti nálezu námitky. Námitky finanční arbitr rozhodnutím o námitkách č. j. FA/SR/ZP [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl. Rozhodnutím o námitkách bylo řízení před finančním arbitrem pravomocně skončeno. Řízení před finančním arbitrem trvalo od [datum] do [datum], tedy více jak 38 měsíců. Žalobci uzavírají, že ze spisu FA/SR/ZP [číslo] jednoznačně vyplývá, že finanční arbitr nevydal nález v zákonných lhůtách a došlo tak k nesprávnému úřednímu postupu. Finanční arbitr nedodržel v řízení spis. zn. FA/SR/ZP [číslo] zákonnou lhůtu ani pro vydání rozhodnutí o námitkách dle §16 ZFA a řízení o námitkách tak zatížil nesprávným úředním postupem. Žalobci vyzvali žalovaného dne [datum] ke kompenzaci nemajetkové újmy. Následujícího dne bylo žalobcům doručeno vyrozumění žalované [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] o přijetí žádosti. Žádné stanovisko žalovaného v předmětné věci nebylo žalobcům do podání žaloby doručeno. 2. Žalovaná uvádí, že žalobou uplatňovaný nárok neuznává. Žalovaná je přesvědčena, že pro účely rozhodování o nároku žalobců na zaplacení nemajetkové újmy v penězích je nutné uvedené řízení rozdělit: a) na část, která probíhala s právním předchůdcem žalobců (ve které finanční arbitr vydal jak nález, tak rozhodnutí o námitkách, které byly později zrušeny v přezkumném řízení), tj. řízení v délce cca 20 měsíců ve dvou instancích, o němž žalobci nevěděli, b) na samotné přezkumné řízení, které je svou povahou mimořádným řízením a které by nenastalo, kdy ze strany právních zástupců původního navrhovatel bylo postupováno v řízení řádně, řízení v délce cca 5 měsíců, v jehož průběhu žalobci zjistili existenci řízení, a c) na část, která probíhala se žalobci, tj. řízení v délce cca 10,5 měsíce ve dvou instancích. Celková doba řízení, jak ji mohli žalobci vnímat, pak byla zcela přiměřená. Žalovaná zdůrazňuje, že finanční arbitr nebyl informován o úmrtí původního účastníka řízení, ba naopak právní zástupce jeho jménem dále v řízení jednal a činil procesní úkony, a to včetně podaných námitek a přijmutí plnění určeného původnímu účastníkovi řízení. Jak je uvedeno výše, původní účastník řízení zemřel dne [datum], kdy o úmrtí byl finanční arbitr informován dne [datum] Institucí, přičemž až dne [datum] žalobci sdělili, že chtějí pokračovat v řízení. Těchto více jak 12 měsíců je tak zcela zapříčiněno chováním žalobců, resp. jejich právního zástupce, a nemůže tak jít k tíži žalované. Žalovaná podotýká, že v době, kdy se žalobci o řízení dozvěděli, již toto řízení bylo fakticky ukončeno a úhrada v řízení požadovaná byla vyplacena Institucí právnímu zástupci jejich předchůdce. Pocit nejistoty ve výsledek řízení tak byl minimální a další řízení ztratilo svůj význam, o čemž svědčí i přerušení řízení za účelem smírného jednání mezi žalobci a Institucí, jak vyplývá z vývoje řízení výše, i to, že Instituce opětovně částky uhradila, čímž opět snížila pocit nejistoty žalobců. Žalovaná uvádí, že s ohledem na sdílenou újmu by byla namístě výrazná redukce nároků právě s ohledem na sdílenou újmu žalobců, jež jsou spojení právním nástupnictví do původního nároku jejich předchůdce. 3. Ze spisu finančního arbitra (FA) č.j. FA/SR/ZP [číslo] soud zjistil následující průběh řízení: Řízení bylo zahájeno dne [datum]. Navrhovatel se domáhal vydání bezdůvodného obohacení z důvodu neplatnosti pojistné smlouvy, a to ve výši 60 306 Kč a příslušenství ve výši zákonného úroku z prodlení ode dne marného uplynutí termínu stanoveného v příslušné výzvě Instituci do zaplacení. [datum] Návrh vykazoval nedostatky. FA vyzval Navrhovatele k jejich odstranění. [datum] Navrhovatel odstranil vady návrhu pouze částečně s tím, že některé podklady nemá k dispozici nebo je FA pro rozhodnutí nepotřebuje. [datum] FA oznámil zahájení řízení Instituci a vyzval ji k vyjádření se k návrhu. [datum] Instituce požádala o prodloužení lhůty k vyjádření a FA tomuto vyhověl. [datum] Instituce předložila vyjádření a podklady. [datum] Instituce zcela odmítla nárok Navrhovatele a vznesla námitku promlčení. [datum] FA posoudil shromážděné podklady a vyzval Navrhovatele a Instituci, aby se dne [datum] seznámili s podklady pro vydání rozhodnutí. FA dále vyzval Navrhovatele, aby doložil, že na pojistném zaplatil 200 650,00 Kč, jak tvrdí v návrhu. [datum] Navrhovatel požádal FA o zaslání spisové dokumentace a FA mu vyhověl. [datum] Instituce se seznámila s podklady. [datum] Navrhovatel předložil FA vyjádření ke shromážděným podkladům, doplnil svou argumentaci a vznesl námitku promlčení nároků Instituce. Dále rozšířil návrh na zahájení řízení, když požadoval zaplacení částky 79 656,00 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 60 306,00 Kč ode dne [datum] do zaplacení. [datum] FA seznámil Instituci s nově předloženými podklady a vyzval ji k vysvětlení rozporu mezi výší celkově zaplaceného pojistného tvrzenou Navrhovatelem (200 650,00 Kč) a tvrzenou Institucí (200 000,00 Kč). [datum] FA seznámil Navrhovatele s podklady Instituce a vyzval ho k doložení úhrady částky 650,00 Kč Instituci. Současně vyzval Instituci, aby se vyjádřila k námitce promlčení. [datum] Navrhovatel potvrdil vyjádření Instituce, že částku 650,00 Kč neuhradil. [datum] FA sdělil prodloužení lhůty pro vydání nálezu do [datum] [datum] Instituce se vyjádřila k námitce promlčení vznesené Navrhovatelem. [datum] FA sdělil prodloužení lhůty pro vydání nálezu do [datum] [datum] FA vydal nález, ve kterém uložil Instituci povinnost zaplatit Navrhovateli 26 843,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od [datum] do zaplacení. Ve zbývající části pak návrh Navrhovatele zamítl. [datum] Ze strany Instituce i Navrhovatele byly podány námitky. [datum] FA vyzval Instituci i Navrhovatele k vyjádření se k námitkám protistrany. [datum] Navrhovatel sdělil, že se k námitkám nebude vyjadřovat. [datum] Instituce se vyjádřila k námitkám Navrhovatele. [datum] FA vydal rozhodnutí o námitkách, ve kterém námitky obou stran zamítl. [datum] Instituce zaslala FA podnět k zahájení přezkumného řízení, protože Navrhovatel zemřel ještě před vydáním nálezu ([datum]). [datum] Kancelář FA navštívil jeden z právních nástupců Navrhovatele (tedy pan [příjmení] [jméno] mladší) a sdělil, že o řízení, ani o předmětu řízení nevěděl a nemá zájem vést případné soudní řízení s Institucí. K výplatě plnění na základě rozhodnutí FA sdělil, že nic neobdržel a nebyl kontaktován právním zástupcem Navrhovatele (svého zemřelého otce), který měl dle Instituce plnění obdržet. [datum] FA vydal usnesení o zahájení přezkumného řízení. Dále vyzval zástupce Navrhovatele, aby sdělil a doložil, komu vyplatil plnění, které Instituce zaplatila dle nálezu. [datum] Zástupce Navrhovatele požádal o prodloužení lhůty a FA mu vyhověl. [datum] Zástupce Navrhovatele opět požádal o prodloužení lhůty a FA mu vyhověl. [datum] Zástupce Navrhovatele opět požádal o prodloužení lhůty. FA mu opět vyhověl a sdělil, že další prodloužení již nebude možné bez sdělení objektivního důvodu. [datum] Zástupce Navrhovatele sdělil FA, že finanční prostředky vrátí Instituci. [datum] Právní nástupci Navrhovatele sdělili, že si přejí pokračovat v řízení. [datum] Instituce sdělila, že částku zaplacenou dle nálezu neobdržela. [datum] Instituce potvrdila obdržení částky od zástupce Navrhovatele. [datum] FA vydal rozhodnutí o přezkumném řízení, kterým zrušil nález o námitkách. Věc vrátil FA jako orgánu I. stupně. [datum] Instituce předložila FA vyjádření k rozhodnutí, ve kterém nesouhlasí s pokračováním řízení s Právními nástupci Navrhovatele. [datum] FA vyzval Právní nástupce Navrhovatele, aby se seznámil s podklady pro vydání rozhodnutí. [datum] Právní nástupci Navrhovatele předložili vyjádření ke shromážděným podkladům, ve kterém odkazovali na vyjádření Navrhovatele ze dne [datum]. Dále rozšířili návrh o 100 000,00 Kč a i nadále požadovali zaplacení 179 656,00 Kč s příslušenstvím. [datum] FA vyzval instituci k opětovnému zvážení smírného řešení sporu, a to zejména s ohledem na rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, pod sp. zn. 21 C 80/2019, ve kterém soud potvrdil neplatnost smlouvy o investičním životním pojištěn