14 C 356/2021-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 150 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl účastníkem správního řízení vedeného u Magistrátu hlavního města Prahy pod sp. zn. S-MHMP [číslo] 2018 [anonymizováno]. Řízení bylo zahájeno dne [datum], přičemž prvoinstanční orgán vydal rozhodnutí dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Žalobce dne 5. 3. 2018 podal odvolání. Žalovaná o odvolání rozhodla až dne [datum], tedy po 2 letech a 11 měsících. Řízení bylo stiženo průtahy, a to především v rámci rozhodování odvolacího orgánu. Žalobce se na nepřiměřené délce řízení nijak nepodílel. Žalobci byla nepřiměřenou délkou řízení způsobena újma. Žalobce uplatnil dne [datum] písemně u žalovaného nárok na zaplacení přiměřeného zadostiučinění ve výši 150 000 Kč. Žalobce uvádí, že považuje prodlení žalované již od [datum], a to z důvodu, že lhůta pro předběžné projednání nároku v rozsahu 6ti měsíců neodpovídá úrovni společnosti/techniky atd. Žalobce má za to, že přiměřená doba pro předběžné projednání nároku je 2 měsíce. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobci nemajetková újma vzniknout nemohla. Žalobce byl ve správním řízení uznán vinným ze spáchání přestupku a po celou dobu, kdy bylo řízení vedeno, si musel být s ohledem na charakter svého jednání, které bylo v řízení projednáváno, vědom, že přestupky spáchala že uložení sankce je po právu. Žalobce totiž nesplnil ani základní podmínku provozování taxislužby stanovenou v § 21 odst. 1 zákona č. 111/1994 Sb., a to že vozidlo, kterým je provozována taxislužba, musí být zapsáno do evidence vozidel taxislužby. Předmětné řízení tedy bylo vyvoláno nepoctivým jednáním samotného žalobce. Žalovaná poukázala též na to, že žalobce provozoval službu zprostředkovaně přes aplikaci [anonymizováno], přičemž tito dopravci a řidiči systematicky neplnili povinnosti stanovené zákonem č. 111/1994 Sb., což ve svém důsledku vedlo ke zvýšenému počtu obdobných řešených případů. Dále je nutné přihlédnout k tomu, že žalobce se po celou dobu správního řízení nezajímal o jeho průběh, po celou dobu byl zastoupen advokátem a pokuta byla uhrazena rovněž z účtu advokáta, žalobce nijak netvrdí vznik nemajetkové újmy, což je jeho povinností. S ohledem na vývoj judikatury v průběhu doby žalobce musel předpokládat negativní výsledek správního řízení a nemohl očekávat případně pozitivní rozhodnutí. Žalobce se tak v žádné nejistotě ohledně výsledku řízení nenacházel, a proto mu nevznikla žádná nemajetková újma. 3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti. 4. Mezi účastníky nebylo sporu a soud ze spisu vedeného u Magistrátu hlavního města Prahy pod sp. zn. S-MHMP [číslo] 2018 [anonymizováno], spisu vedeného u Ministerstva dopravy ČR sp. zn. [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] – [příjmení] a spisu vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] zjistil, že žalobce byl účastníkem výše uvedených řízení. Dne [datum] vypracoval Magistrát oznámení o zahájení řízení ve věci podezření z přestupku [číslo jednací]. Žalobce se měl dne [datum] dopustit přestupku dle § 35 odst. 2 písm. w) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon č. 111/1994 Sb.“) tím, že provozoval taxislužbu vozidlem, které nebylo zapsáno v evidenci vozidel taxislužby. Uvedená písemnost byla žalobci doručena fikcí dne [datum]. Dne [datum] bylo žalobci doručeno oznámení o ukončení dokazování vypracované dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] žalobce nahlédl do spisu, o čemž byl pořízen protokol. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno vyjádření žalobce zastoupeného jeho právním zástupcem. V závěru vyjádření bylo zřejmě v důsledku kopírování totožných podání uvedeno na místo jména žalobce jméno [jméno] [příjmení]. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno další vyjádření žalobce zastoupeného jeho právním zástupcem totožného obsahu pouze s tím, že bylo na konci vyjádření již správně uvedeno jméno žalobce. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval Magistrát rozhodnutí [číslo jednací], kterým uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku dle § 35 odst. 2 písm. w) zákona č. 111/1994 Sb. Současně byla žalobci uložena pokuta ve výši 150 000 Kč a povinnost uhradit náklady řízení. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne [datum]. Dne [datum] bylo Magistrátu doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí ze dne [datum]. Dne [datum] obdržel Odbor veřejné dopravy odvolání žalobce spolu se spisovým materiálem. Dne [datum] vypracoval Odbor veřejné dopravy rozhodnutí [číslo jednací], kterým rozhodnutí Magistrátu ze dne [datum] změnil tak, že snížil uloženou pokutu na částku 75 000 Kč a prodloužil dobu splatnosti pokuty. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Dne [datum] napadl žalobce rozhodnutí Odboru veřejné dopravy ze dne [datum] správní žalobou podanou u Městského soudu v Praze. Řízení bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] vypracoval Městský soud v Praze usnesení č. j. [číslo jednací], jímž řízení ve věci žalobce pro neuhrazení soudního poplatku zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Žalobce vyzval žalovanou k uspokojení žalobou uplatněného nároku na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nesprávným úředním postupem ze dne [datum] (žádost o náhradu škody ze dne [datum]). Žalovaná v rámci předběžného projednání nárok žalobce odmítla svým vyjádřením k žádosti ze dne [datum] (vyjádření ze dne [datum]). 6. Z dokumentu Magistrátu hlavního města Prahy ze dne [datum] - Údaje o nárůstu agendy na Magistrátu hlavního města Prahy související s činností [právnická osoba] v ČR soud zjistil, že od [datum] do [datum], kdy na český trh vstoupila [právnická osoba], bylo provedeno celkem 1 967 kontrol, ze kterých v 504 případech došlo k porušení právních předpisů. Ode dne [datum] do [datum] bylo provedeno celkem 2 440 kontrol, ze kterých v 1 829 případech došlo k porušení právních předpisů. Řidičů [právnická osoba] se z tohoto počtu týkalo celkem 542 kontrol, při kterých bylo shledáno v 536 případech porušení zákona č. 111/1994 Sb., a ve 101 případech porušení zákona č. 526/1990 Sb. Za období od [datum] do [datum] bylo zahájeno správní řízení v 1 154 případech, z toho došlo k vydání rozhodnutí v 930 případech. V období od [datum] do [datum] došlo k zahájení 1 752 řízení, z nichž bylo vydáno rozhodnutí v 1 646 případech. Magistrát hlavního města Prahy rozhodoval jako odvolací orgán proti rozhodnutí jednotlivých městských částí v roce 2017 v 17 případech, z nichž 2 se týkaly řidičů Uberu, v roce 2018 ve 26 případech, z nichž 24 se týkalo řidičů Uberu, v roce 2019 v 44 případech, z nichž 39 se týkalo řidičů Uberu, v roce 2020 ve 102 případech, z nichž 84 se týkalo řidičů Uberu. 7. Z výběru položek bankovních výpisů úhrad provedených Mgr. [příjmení], žádosti ze dne [datum] a odpovědi ze dne [datum] soud zjistil, že pokutu za žalobce uhradil jeho zástupce Mgr. [příjmení], stejně jako pokuty uložené dalším desítkám účastníků dalších správních řízení. 8. Ze stanoviska žalované ze dne [datum] soud zjistil nárůst agendy související s provozováním vozidel UBER. V podrobnostech soud odkazuje na toto stanovisko. 9. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil ničeho rozhodného pro posouzení věci, proto se jimi dále nezabývá, tyto nehodnotí a při svém rozhodování z nich nevycházel. Další důkazy soud neprovedl pro nadbytečnost, případně nerozhodnost pro posouzení projednávané věci. Návrh žalované na výslech žalobce soud neprovedl, neboť žalobce se svým výslechem nesouhlasil. Původ finančních prostředků na úschovním účtu je kryt mlčenlivostí advokáta a navíc informace o tom, kdo vložil finanční prostředky na tento účet, není pro rozhodnutí ve věci jakkoliv podstatná, neboť samotná úhrada sankce nikterak nesouvisí s nepřiměřenou délkou řízení zaviněnou žalovanou. 10. Podle § 1 odst. 3 zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdškZ“), stát a územní celky v samostatné působnosti hradí za podmínek stanovených tímto zákonem též vzniklou nemajetkovou újmu. Podle § 5 citovaného zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena a) rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, b) nesprávným úředním postupem. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle § 31a