15 C 122/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 995 408,59 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobce jako poskytovatel v letech 2017 až 2019 poskytoval žalovanému jako objednateli právní služby a právní zastoupení. Právní služby žalobce spočívaly zejména v přípravě podkladů k žádosti o povolení obchodníka s cennými papíry podle § 8a odst. 4 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, konzultacích obchodního plánu žalovaného a připomínkování vnitřních předpisů žalovaného. Právní zastoupení bylo poskytováno zejména v souvislosti se správním řízením před Českou národní bankou. Právní služby a právní zastoupení byly žalobcem poskytnuty žalovanému mimo jiné i v rozsahu uvedeném v příloze faktury č. 2018 vystavené žalobcem dne [datum] na částku 344 946,02 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019, vystavené žalobcem dne [datum] na částku 65 889,34 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019 vystavené žalobcem dne [datum] na částku 33 313,48 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019, vystavené žalobcem dne [datum] na částku 207 662,99 Kč vč. DPH se splatností dne [datum], v příloze faktury č. 2019 vystavené žalobcem dne [datum] na částku 343 596,76 Kč vč. DPH se splatností dne [datum]. Žalovaný však na výše uvedené faktury žalobci nezaplatil ničeho. Žalovaný výše uvedené pohledávky žalobce nikdy věcně nesporoval, naopak je žalovaný sám uznal tím, že potvrdil, že je k [datum] vede ve své evidenci. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k odporu podanému proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. V letech 2017 až 2019 byly poskytovány právní služby žalobkyně s cílem získání licence obchodníka s cennými papíry pro žalovanou společnost. Před započetím projektu byla učiněna dohoda mezi smluvními stranami na celkové výši za právní služby v této věci ve výši 940 000 Kč. Tato částka byla v průběhu času několikanásobně překročena bez dalšího písemného ujednání a odsouhlasení. Žalovaná za právní služby zaplatila částku cca 2 700 000 Kč Ani přesto nebyl dohodnutý projekt úspěšný a žalovaná společnost tímto nemůže vykonávat činnost, pro kterou byla zřízena. Žalovaná upozorňovala několikrát prostřednictvím e-mailu na neadekvátnost dalších faktur, které byly postupně později dodávány. Neutěšená a vážná finanční situace vedla k hlubokému rozrušení během jednání o dalším postupu mezi oběma stranami, během kterého došlo k podpisu Odsouhlasení pohledávek k [datum] ze strany paní [jméno] [příjmení] s vysvětlením, že se jedná pouze o převzetí faktur. [příjmení] [jméno] [příjmení] i nadále upozorňovala na nesouhlas s výší pohledávky, a to právě z důvodu již několikanásobného překročení dohodnuté částky. Neexistují žádné písemné dokumenty k takto výraznému navýšení ceny za právní služby. Žalovaná dále uvedla, že vyjadřuje hlubokou lítost nad vzniklou situací, kterou výrazně ztěžuje závažná rodinná situace nejen s ohledem na probíhající pandemii Covid19 a její následky. 3. Žalobkyně v replice k odůvodnění odporu žalované uvedla, že žalobce žalovanému v průběhu let 2017 až 2019 poskytoval právní služby v souvislosti s jeho snahou o získání povolení k výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry (dále jen„ Licence OCP“). V prvotní fázi byl žalobce s žádostí o poskytování právních služeb osloven společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ [anonymizováno]“), zastoupenou [jméno] [příjmení], jednatelkou. Účel a rozsah právních služeb byl zachycen ve smlouvě o poskytování právních služeb uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [anonymizováno] (dále jen„ Smlouva“). Součást Smlouvy tvořily i standardní obchodní podmínky žalobce (dále„ Obchodní podmínky“). Smlouva obsahovala i ujednání o cenových podmínkách a určení odměny žalobce. V souladu se Smlouvou zajistil žalobce pro [anonymizováno] založení nové obchodní společnosti, která měla vystupovat jako žadatel o Licenci OCP – žalovaného. Ke vzniku žalovaného došlo dne [datum], kdy byl zapsán do obchodního rejstříku. Na základě požadavku paní [příjmení] byly další právní služby poskytovány a následně fakturovány přímo žalovanému. Na základě požadavku paní [příjmení] došlo i k přefakturaci služeb dříve poskytnutých [právnická osoba], žalovanému, který tyto faktury uhradil. [příjmení] [příjmení] byla v danou chvíli oprávněna zastupovat obě společnosti, neboť byla (a stále je) jediným jednatelem [anonymizováno] a předsedou představenstva žalovaného (oprávněným jednat samostatně). Spolupráce mezi žalobcem a žalovaným probíhala na základě stejných podmínek, jako jsou uvedeny ve Smlouvě (a v Obchodních podmínkách). 4. V souladu s požadavky klienta žalobce od léta 2017 pracoval na přípravě pokladů pro podání žádosti o Licenci OCP na ČNB. Tato žádost byla podána na ČNB dne 10. 11. 2017 (dále jen„ Žádost“). Příprava samotné Žádosti vyžadovala značný rozsah činnosti. K Žádosti bylo připojeno více než 60 dokumentů, zahrnující např. obchodní plán a řadu různých vnitřních předpisů a směrnic. Převážná část těchto dokumentů byla připravena žalobcem. Následně žalobce vystupoval jakožto právní zástupce žalovaného ve správním řízení o Žádosti před ČNB. Žalobci byla doručena výzva ČNB k odstranění nedostatků/doplnění Žádosti ze dne [datum] (dále jen„ Výzva 2018“). Ve Výzvě 2018 ČNB požadovala primárně reflexi změn příslušné právní úpravy zavedených novelou ZPKT, účinnou od 3. 1. 2018, v Žádosti a jejích přílohách, resp. doplnění informací a dokumentů v souladu s novelizovaným zněním ZPKT a dalších právních předpisů, které doposud nebyly předloženy. Na základě požadavku žalovaného žalobce připravil doplnění Žádosti v souladu s Výzvou 2018, tj. upravil a doplnil Žádost a její přílohy a ve spolupráci s žalovaným zajistil nově požadované dokumenty. Následně žalobce v průběhu listopadu 2018 v několika podáních předložil toto doplnění ČNB. Žalobci byla dále doručena další výzva ČNB k odstranění nedostatků/doplnění Žádosti ze dne [datum] (dále jen„ Výzva 2019“). Výzva 2019 byla značně rozsáhlejší než Výzva 2018. Ve Výzvě 2019 ČNB požadovala zejména další informace k doložení průhlednosti a nezávadnosti počátečního kapitálu žalovaného ve smyslu § 6 a § 8a ZPKT; doložení dalších informací a podkladů k posouzení důvěryhodnosti osob s kvalifikovanou účastí v žalovaném ve smyslu § 6 a § 10 ZPKT; další doplnění informací k předloženému obchodnímu plánu a finančních výkazech; vznesla řadu požadavků na konkrétní doložení věcných, personálních a organizačních předpokladů k výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry; požadovala úpravy a další doplnění některých vnitřních předpisů aj. Na základě požadavku žalovaného byly zahájeny práce na přípravě reakce na Výzvu 2019 a doplnění informací a dokumentů, jejichž doplnění bylo ČNB nově vyžadováno. Mezi žalobcem a žalovaným byly následně na několika osobních jednáních, jakož i v jejich další komunikaci, řešeny možnosti, jak vyhovět požadavkům ze strany ČNB, zejména požadavkům týkajícím se dostatečného počátečního kapitálu a personálního zajištění výkonu činnosti obchodníka s cennými papíry. V červenci 2019 žalovaný oznámil žalobci významné personální změny, přičemž avizoval, že tyto změny bude třeba reflektovat v dokumentech souvisejících se Žádostí. V říjnu 2019 bylo ze strany žalovaného žalobci formálně potvrzeno vyjednávání s novým obchodním partnerem, jehož zapojení by mělo žalovanému pomoci s naplněním požadavků ČNB. [ulice] spolupráce představovala materiální změnu celého obchodního modelu, a tak vyžadovala zásadnější úpravu dokumentaci související s Žádosti, zejm. obchodního plánu a vnitřních předpisů. Žalobce tedy na základě požadavků žalovaného poskytoval žalovanému právní poradenství v souvislosti s nastavením této obchodní spolupráce s novým obchodním partnerem, poskytoval konzultace a připomínky při úpravách obchodního plánu, upravoval přílohy Žádosti se zohledněním nových okolností apod. S ohledem na významný rozsah změn vyplývajících z nového obchodního modelu, nemožnost vyhovět Výzvě 2019 ve stanoveném (a následně prodlouženém) termínu z důvodu nutnosti rozsáhlého přepracování podkladů k Žádosti a s tím související obavu ze zamítnutí Žádosti ze strany ČNB, dospěli účastníci řízení k závěru, že je vhodné vzít Žádost zpět a po konečné domluvě na spolupráci s novými obchodními partnery podat žádost o získání Licence OCP znovu po jejím kompletním přepracování. Ke zpětvzetí Žádosti došlo dne [datum]. Ze strany žalobce nadále docházelo k poskytování právních služeb souvisejících s příslušnou záležitostí. Ještě v prosinci 2019 se žalovaný obracel na žalobce s konkrétními požadavky na poskytnutí právních služeb. Právní služby pak byly žalovanému poskytovány ještě na počátku roku 2020. 5. Ze strany žalovaného došlo k úhradě faktur za poskytování právních služeb za období červenec 2017 - říjen 2018 a prosinec 2018 v celkové výši 2 385 365,16 Kč (včetně DPH). Žalovaný se