§ 2438 občanský zákoník – Právo příkazníka na odměnu za splnění příkazu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 2438 občanského zákoníku upravuje právo příkazníka na odměnu za splnění příkazu, a to i v případě, že se výsledek nedostavil, pokud za to příkazník nenese odpovědnost. Pokud byla odměna ujednána ve smlouvě nebo je v daném oboru obvyklá, příkazce ji musí příkazníkovi zaplatit. (§ 2438 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 2438 odkazuje 10 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.
(2) Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud byla odměna ujednána ve smlouvě nebo je v daném oboru obvyklá, příkazce ji musí příkazníkovi zaplatit.
- Příkazník má nárok na odměnu i tehdy, když se nepodařilo dosáhnout požadovaného výsledku, pokud za to nemůže (např. splnění zmařila náhoda).
- Pokud ale příkazník porušil své povinnosti a kvůli tomu se výsledek nedostavil, nárok na odměnu ztrácí.
Na co si dát pozor
- Je důležité jasně ujednat, zda a v jaké výši bude příkazník odměněn, aby se předešlo sporům.
- Příkazník by měl dbát na řádné plnění svých povinností, aby si zachoval nárok na odměnu i v případě neúspěchu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2438
Jak soudy aplikují § 2438
… nehmotnými věcmi, nedopadají ustanovení o „odpovědnosti za vady“ (§ 1914 a násl. o. z.). Žalobkyně nemá právo na odměnu za obstarávání záležitosti žalovaného proto, že fyzickou ostrahu vykonávala „s mnoha pochybeními, která byla průběžně žalovaným vytýkána, včetně případů spaní ve službě a nenastoupení do služby …“ (§ 2438 odst. 2 o. z.). V dovolání, kterým napadla rozhodnutí odvolacího soudu, žalobkyně namítá, že při řešení otázky, zda lze na příkazní smlouvu, jejímž předmětem není dosažení určitého výsledku, ale činnost sama, aplikovat ustanovení § …
Odvolací soud po právní stránce věc posoudil podle § 2430 a § 2438 odst. 1, § 619 odst. 1, § 629 odst. 1, § 1958, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“). Aproboval závěr soudu prvního stupně, že účastníci uzavřeli příkazní smlouvu (§ 2430 a násl. o. z.), která zanikla provedením posledního úkonu (splněním) dne 20. 12.
Okresní soud – vycházeje z ustanovení § 609, § 611, § 619 odst. 2, § 629, § 2430 a § 2438 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále též jen „o. z.“) – dospěl po provedeném dokazování k následujícím závěrům: