15 C 285/2021-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 10 964 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon“). Žalobkyně zjistila, že žalovaná jako provozovatel neměla ode dne [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti k nákladnímu automobilu do 3,5 t, [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. Vozidlo nebylo pojištěno po dobu 124 dní a žalovaná tímto porušila svou zákonnou povinnost. Žalobkyni proto vznikl dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona nárok na zaplacení příspěvku, jehož výše byla vypočtena jako součin počtu dní, během kterých trvalo porušení povinnosti, a výše denní sazby podle druhu vozidla určené dle § 2 odst. 1 vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. Žalované byly zaslány výzvy k úhradě. Žalovaná ani po zaslání předžalobní upomínky neuhradila ničeho. Kromě dlužného příspěvku požaduje žalobkyně rovněž náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb. 2. Žalovaná ve svém vyjádření k odporu podanému proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedla, že ve smlouvě o prodeji vozidla došlo k chybě v datu. Správně mělo být datum prodeje vozidla a podpisu [datum]. Pojištění od té doby mělo jít za kupujícím [anonymizována dvě slova]. 3. Žalobkyně v replice k odůvodnění odporu žalované uvedla, že žalovaná se stala vlastníkem předmětného vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], ke které byla vystavena faktura [číslo]. Tuto kupní smlouvu a fakturu doložil předchozí vlastník vozidla dle Registru silničních vozidel. Dne [datum] zaslala žalovaná právnímu zástupci žalobkyně kupní smlouvu ze dne [datum], na základě které vozidlo prodala třetí osobě. Vzhledem k rozporu v kupních smlouvách, kdy žalovaná tvrdila, že vozidlo prodala ještě před tím, než se stala jeho vlastníkem, byla e-mailem dne [datum] informována o neuznání této kupní smlouvy a byla vyzvána k vysvětlení tohoto rozporu. Žalovaná nijak neprokázala, že vozidlo bylo skutečně prodáno k uvedenému datu [datum]. Tuto skutečnost žalovaná nedoložila žádným dokumentem, například prohlášením nového vlastníka vozidla. Předmětné vozidlo bylo pojištěno u [anonymizována tři slova] pod číslem smlouvy [číslo]. Tato smlouva byla sjednána na období od [datum] do [datum] a byla ukončena z důvodu změny vlastníka vozidla. Další pojistnou smlouvu sjednával pravděpodobně další vlastník vozidla, a to až od [datum]. Ve vymáhaném období žádný pojistitel způsobem dle § 15 z. č. 168/1999 Sb. neohlásil vznik pojištění. 4. Žalovaná ve svém dalším vyjádření uvedla, že při zakoupení automobilu byla podvedena, kontaktovala původního majitele s odstoupením od smlouvy, jelikož zjistila značné nedostatky a skryté vady. Kvůli těmto problémům a nekomunikaci ze strany původního majitele se rozhodla nepojízdné vozidlo prodat dál. Vozidlo tedy vlastnila jen chvíli. Žalovaná je ochotna zaplatit poplatek za nepojištěné období, ve kterém vozidlo vlastnila, než ho následně prodala. 5. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaná dosud nevysvětlila rozpor v kupních smlouvách, kdy v kupní smlouvě ze dne [datum] je sjednáno, že kupní cena je zaplacena k rukám prodávajícího před podpisem kupní smlouvy – doložená faktura je však až ze dne [datum], což je zcela v rozporu s kupní smlouvou. Tato faktura neobsahuje ani žádné podpisy, tedy nesplňuje náležitosti, které by prokazovaly, že k zaplacení kupní ceny vůbec došlo. Tuto skutečnost nedokazuje ani příjmový pokladní doklad a ani výňatek ze systému POHODA. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. 7. Výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku za období od [datum] do [datum] ve výši 10 964 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka]. 8. Upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne [datum] a II. upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná byla o úhradu nedoplatku opakovaně žalobkyní upomínána. 9. Předžalobní výzvou ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky. 10. Z kupní smlouvy mezi žalovanou jako prodávajícím a osobou [anonymizována dvě slova] jako kupujícím soud zjistil, že na základě této smlouvy mělo dojít k prodeji vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], kdy smlouva je datována dnem [datum]. 11. Z informace o pojištění vozidla [registrační značka] za období [datum] - [datum] a za období od [datum] má soud za prokázané, že vozidlo [registrační značka] bylo do dne [datum] pojištěno u pojišťovny [právnická osoba] a následně ode dne [datum] u pojišťovny [právnická osoba] 12. E-mailovou komunikací ze dne [datum] a [datum] má soud za prokázané, že žalovaná dne [datum] zaslala žalobkyni kupní smlouvu na vozidlo [příjmení] [jméno], k čemuž žalobkyně sdělila, že kupní smlouvu nemůže uznat, a to z důvodu, že kupujícího uvedeného v kupní smlouvě nelze identifikovat, a dále z důvodu, že žalobkyně disponuje kupní smlouvou od předchozího vlastníka vozidla, který žalované vozidlo prodal později, než je datována žalovanou zaslaná kupní smlouva. Žalovaná byla požádána o vysvětlení těchto skutečností. 13. Z příjmového pokladního dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná vystavila příjmový doklad na částku 12 000 Kč, která měla být přijata od osoby [anonymizována dvě slova]. 14. Z faktury [číslo] vystavené dne [datum] na částku 12 000 Kč a z náhledu ze systému Pohoda k faktuře [číslo] soud zjistil, že žalovaná vystavila fakturu za prodej vozu [příjmení] [jméno] [anonymizováno]. 15. Sdělením předchozího vlastníka vozidla ve věci výzvy k úhradě, fakturou [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvou uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím ze dne [datum] má soud za prokázané, že se žalovaná na základě uzavřené kupní smlouvy stala vlastníkem předmětného vozidla. 16. Soud na základě provedených důkazů dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná se na základě kupní smlouvy ze dne [datum] stala vlastníkem vozidla [příjmení] [jméno], [registrační značka], přičemž vozidlo nebylo v době od [datum] do [datum] pojištěno. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě příspěvku za předmětné období a následně byla žalovaná žalobkyní o úhradu opakovaně upomínána. Svá skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy. 17. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobkyně dle § 4 odst. 1 zákona. Podle § 4 odst. 1 zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 zákona, který stanovuje, že musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, a může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Dle § 4 odst. 6 a 7 zákona podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je doručení písemné výzvy žalobkyně žalovanému do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek, přičemž splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dní od doručení výzvy. Dle § 4 odst. 3 zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla, ve spojení s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále jen„ vyhláška“), přičemž výše sazby činí dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky u předmětného vozidla 86 Kč a počet dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, je 124. Dle § 4 odst. 4 zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle § 2a vyhlášky výše poplatku spojeného s mimosoudním uplatn