17 C 130/2017 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou podanou dne 9. 8. 2017 se právní předchůdce žalobkyně [příjmení] [celé jméno žalobce], [anonymizováno], [datum narození], zemřelý 8. 11. 2020 (dále jen„ žalobce“), domáhal po žalované zaplacení částky 484 415 Kč s příslušenstvím. Tato částka má představovat odměnu za poskytnutí právních služeb advokáta (žalobce) žalované za devět úkonů právní služby v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 7, sp. zn. 29 C 26/2011, o zaplacení částky 17 000 000 Kč (dále také jako„ předmětné řízení“) zahájeném ze strany paní [jméno] [příjmení]. Žalobce poukázal na to, že v předmětném řízení byly z podnětu jím podaného odvolání přiznány žalované náklady řízení za devět úkonů právní služby. Ve shodě s usnesením Městského soudu v Praze, č. j. 58 Co 131 / 2017 – 307, kterým byly žalované přiznány v předmětném řízení náklady řízení, tak žalobce požaduje po žalované částku 497 915 Kč. Tuto částku žalobce vyúčtoval fakturou – daňovým dokladem ze dne 26. 5. 2017 [číslo]. Žalovaná ke dni podání žaloby uhradila žalobci dne 29. 6. 2017 toliko částku 13 500 Kč. Žalobce proto se zohledněním této platby požaduje žalobou úhradu částky 484 415 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 6. 6. 2017 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 13 500 Kč za dobu od 6. 6. 2017 do 29. 6. 2017. 2. Žalovaná k žalobě uvedla, že se se žalobcem ústně dohodla na smluvní odměně za zastupování v řízení sp. zn. 29 C 26/2011 a sazba mimosmluvní odměny se zde neuplatní. Za žalovanou tuto dohodu o smluvní odměně dne 5. 11. 2013 sjednala paní [příjmení] [celé jméno svědkyně], [anonymizováno], která k tomu byla ústně zmocněna tajemnicí fakulty. Dohoda byla taková, že žalobci bude náležet odměna ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní služby, přičemž tato částka zahrnuje i DPH. Mimosmluvní odměnu by žalovaná takto nikdy neakceptovala, neboť by v tomto případě musela právní služby zadat v rámci veřejné zakázky malého rozsahu postupem upraveným v Opatření [číslo] 2013 děkana. Žalovaná zpochybnila úkon učiněný žalobcem, a sice podání odvolání do nákladového výroku prvostupňového rozhodnutí v předmětném řízení a uvedla, že jej učinil bez vědomí a pokynu žalované a neměla by mu náležet odměna. V závěrečném vyjádření ze dne 24. 7. 2018 tuto argumentaci žalovaná opustila a uvedla, že se ztotožňuje s tím, že žalobce v předmětném řízení učinil v rámci účelné procesní obrany devět úkonů právní služby. Jelikož byla sjednána dohoda o smluvní odměně v sazbě 1 500 Kč za úkon včetně DPH, pak mu náleží částka 13 500 Kč, kterou mu žalovaná již uhradila a žaloba by měla být zamítnuta. K oprávnění paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] sjednat s žalobcem smluvní odměnu pak doložila spolu s tímto vyjádřením písemné pověření [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] ze dne 6. 10. 2013 udělené jí [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], tajemnicí fakulty. Na závěr poukázala na to, že žalobce je advokát, profesionál a jeho jednání by soud měl posuzovat v souladu s principy soukromého práva dle § 5 odst. 1 a 6 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. Z těchto důvodů navrhla, aby žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. 3. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce jako advokát zastupoval žalovanou v řízení před Obvodním soudem pro Prahu 7, sp. zn. 29 C 26/2011, na základě plné moci udělené mu děkanem fakulty dne 13. 11. 2013. Nebylo rovněž sporu o tom, že v řízení učinil v rámci účelné obrany žalované celkem devět úkonů právní služby a žalovaná mu dne 29. 6. 2017 uhradila za devět úkonů právní služby částku 13 500 Kč. 4. Mezi účastníky zůstalo sporné, zda žalobci náleží odměna za devět úkonů právních úkonů učiněných žalobcem ve prospěch žalované ve zmíněném soudním řízení dle smluvního ujednání ve výši 1 500 Kč za úkon (která již byla uhrazena) či zda mu náleží za tyto úkony odměna dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu („ a. t.“), vyjde-li najevo, že smluvní odměna nebyla sjednána. 5. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 19. 3. 2019, č. j. 17 C 130/2017-119, jímž žalobu v plném rozsahu zamítl (výrok I.), žalované uložil zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z částky 13 500 Kč ve výši 8,05% ročně za dobu od 6. 6. 2017 do 29. 6. 2017 (výrok II.) a přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení (výrok III.). 6. K odvolání žalobce proti výše uvedenému rozsudku Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 7. 1. 2020, č. j. 51 Co 378/2019-162 výroky I. a III. napadeného rozhodnutí zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil zdejšímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí dosud neopatřil všechna potřebná skutková zjištění a na základě takto neúplně zjištěného skutkového stavu věci nemohl učinit správný právní závěr o tom, že by v řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření dohody o smluvní odměně advokáta za zastupování žalované ve výši 1 500 Kč za 1 úkon právní služby. Odvolací soud uložil soudu I. stupně, aby provedl žalobcem navržené důkazy, tj. jeho účastnický výslech a výpověď jím navrhované svědkyně, a aby přihlédl k tomu, jaká byla obvyklá praxe žalované při sjednávání právního zastoupení advokátem v případech, kdy nebylo vypsáno výběrové řízení. 7. Soud ve věci provedl dokazování listinami a výslechy svědků. Z vyjádření k žalobě ze dne 19. 8. 2013 v řízení sp. zn. 29 C 26/2011 vyplývá, že žalovaná vznesla, v té době ještě bez právního zastoupení, (podepsán je děkan fakulty) námitku nedostatku pasivní legitimace. Ve vnitřním sdělení – záznamu o předání spisu ze dne 5. 11. 2013 se uvádí, že byl spis ve věci sp. zn. 29 C 26/2011 paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]. předán žalobci a byla akceptována odměna ve výši 1 500 Kč za úkon. Z listiny - plné moci ze dne 13. 11. 2013 vyplývá, že žalobci udělil děkan 1. lékařské fakulty plnou moc k zastupování v řízení sp. zn. 29 C 26/2011. Z usnesení Městského soudu v Praze, č. j. 58 co 131/ 2017 [číslo], ze dne 25. 4. 2017 vyplývá, že žalobce zastupoval žalovanou v tomto řízení a žalované byly přiznány náklady řízení ve výši 248 957,50 Kč, k rukám advokáta (tedy v tomto řízení žalobce), výše nákladů řízení byla za použití § 150 o. s. ř. snížena o 50% na částku 248 957,50 Kč. Z e-mailové komunikace z května 2017, konkrétně z e-mailu ze dne 26. 5. 2017 vyplývá, že žalobce zaslal žalované fakturu [číslo] ze dne 26. 5. 2017 na částku 497 912 Kč za právní služby poskytnuté ve sporu s paní [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne 14. 6. 2017 vrátila žalovaná žalobci fakturu [číslo] z důvodu neoprávněnosti. Dopisem ze dne 30. 6. 2017 žalovaná poukázala na svůj předchozí dopis a setrvala na svém stanovisku, že byla sjednána dohoda o smluvní odměně ve výši 1 500 Kč za úkon a uhradí žalobci toliko částku 13 500 Kč a hotové výdaje, o jejichž vyčíslení požádala. Z výpisu z účtu [anonymizována dvě slova] vyplývá, že žalovaná žalobci uhradila dne 28. 6. 2017 částku 13 500 Kč, tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná a vyplývá i z výpisu z účtu žalobce u [příjmení] [příjmení] ze dne 29. 6. 2017. Ze záznamu ze dne 4. 8. 2017, podepsaného žalobcem a paní [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno]., vyplývá, že byl žalobce upozorněn na vrácení a předání spisu ve věci D. [příjmení]. Z Opatření děkana [číslo] vyplývá rozsah oprávnění tajemnice 1. lékařské fakulty [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], např. oprávnění k nakládání s veškerými přidělenými finančními prostředky, k jednání souvisejícím s řádnou správou svěřeného majetku. V Pověření zaměstnance ze dne 6. 10. 2013 se uvádí, že paní [příjmení] [celé jméno svědkyně], [anonymizováno]., zaměstnankyně žalované, se pověřuje tajemnicí fakulty [anonymizováno] [celé jméno svědkyně] k zajištění právních služeb pro zaměstnavatele advokátem z řad odborníků na medicínsko – právní otázky působících na Ústavu veřejného zdravotnictví a medicínského práva, a to za smluvní odměnu ve výši 1 500 Kč včetně DPH za úkon s tím, že plnou moc udělí advokátovi děkan 1. lékařské fakulty, originál této listiny nebyl v řízení předložen. Výzvou ze dne 31. 7. 2017 vyzval žalobce žalovanou k úhradě mimosmluvní odměny za právní zastoupení v předmětném sporu ve výši 497 915 Kč. 8. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] soud zjistil, že se žalobcem spolupracovala již od roku 2007 v oblasti medicínského práva z pozice přednostky Ústavu veřejného zdravotnictví. U žalované je v pracovním poměru. V roce 2013 ji požádala tajemnice fakulty [anonymizováno] [celé jméno svědkyně], zda by bylo možné zajistit zastupování v předmětném soudním sporu. Jelikož u svědkyně působili asistenti, kteří byli současně advokáty, oslovila s touto nabídkou nejdříve doc. [příjmení], který však byl zaneprázdněn, a následně [anonymizováno] [celé jméno žalobce], který souhlasil. Spis předala žalobci ve své pracovně, kde se s ním sešla, dohodla se s ním, že bude účtovat maximálně 1 500 Kč za úkon, neboť věděla, že si jinak účtuje i 4 500 Kč za hodinu. Žalobce reagoval tak, že„ dělá z vlka beránka“ a kom