18 C 118/2015 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce a) s původní žalobkyní se žalobou ze dne 21. 12. 2015 domáhali uložení povinnosti žalované zaplatit žalobcům částku 2 152 396 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. Tvrdili, že jsou vlastníky pozemků p. [číslo] st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo] v k.ú. [část obce] na [list vlastnictví]. Žalobci se rozhodli o rozšíření stávající provozovny [právnická osoba], s.r.o., proto zakoupili pozemek p. [číslo]. Následně podali žádost o umístění stavby a vydání stavebního povolení na přeložku VTL plynovodu, o čemž rozhodl Městský úřad Valašské Meziříčí dne 5. 12. 2008 pod č.j. MěÚVM 58193/2008. Na základě tohoto rozhodnutí žalobci na své náklady realizovali stavbu VTL plynovodu, na kterou byl poté vydán kolaudační souhlas. Smyslem a jediným důvodem stavby přeložky VTL plynovodu byla realizace výše uvedené přístavby k provozovně. Následně žalobci dne 15. 10. 2012 podali žádost o vydání územního rozhodnutí a změně stavby provozovny, která však byla dne 13. 12. 2012 zamítnuta. K odvolání žalobců bylo rozhodnutí o zamítnutí žádosti potvrzeno, a to s odůvodněním, že [obec] územního rozvoje Zlínského kraje účinné od 23. 10. 2008 byly v rozporu s územním plánem z 24. 6. 1997. Nemělo tak dle žalobců dojít ani k vydání kladných rozhodnutí týkajících se přeložky VTL plynovodu. Tímto nesprávným úředním postupem – tedy nevydáním navazujícího rozhodnutí, ačkoli nedošlo ke změně podmínek, vznikla žalobcům škoda ve výši 2 153 396 Kč sestávající z ceny za realizaci přeložky ve výši 1 747 565 Kč, nákladů na projektové a přípravné práce ve výši 347 674 Kč a nákladů na stavební úpravy zatrubnění propustku ve výši 57 157 Kč, vše bez DPH. 2. Žalovaná s nárokem žalobců nesouhlasila z důvodu, že rozhodnutí o přeložce nebylo nikdy pro nezákonnost zrušeno, nevznikla tak odpovědnost za nezákonné rozhodnutí. Případný nesprávný úřední postup zde není, neboť se projevil v rozhodovací činnosti. Zamítavé rozhodnutí týkající se změny provozovny také nikdy zrušeno nebylo. Navíc důvodem zamítnutí žádosti nebyla pouze existence koridoru, nýbrž i neodstranění vad ze strany žalobců. Žalovaná také namítla, že žalobci neprokázali výši škody a účelnost vynaložených nákladů na stavbu přeložky. Žalovaná dále vznesla námitku promlčení a namítla, že v dané věci není ani pasivně legitimovaná, neboť se v daném případě může jednat maximálně o odpovědnost obce rozhodující v samostatné působnosti. 3. [ulice] účastník na straně žalované také namítl, že nejsou naplněny podmínky odpovědnosti státu za škodu, nebyla prokázána výše škody a také namítl promlčení. Dále doplnil, že v mezidobí došlo ke změně stavu, kdy pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] nemá být dotčen stavbou obchvatu. Územní rozhodnutí upřesní trasu obchvatu, po nabytí právní moci bude možné umisťovat v koridoru obchvatu i jiné stavby. V současné době není možné v dané ploše umístit stavbu výrobních služeb, pouze stavbu pro prodej. V roce 2021 má dojít k zahájení projednávání změny [číslo] žalobci mohou uplatnit připomínky a požadovat zrušení této podmínky. Při splnění všech navazujících situací tak není budoucí povolení záměru žalobců vyloučeno. 4. Soud prvního stupně ve věci rozhodl poprvé rozsudkem ze dne 18. 7. 2016, č.j. 18 C 118/2015-59, kterým žalobu žalobců zamítl s odůvodněním, že neshledal existenci nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu. 5. Městský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 8. 12. 2016, č.j. 25 Co 405/2016-77, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 6. K dovolání žalobců však Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 28. 3. 2018, č.j. 30 Cdo 2903/2017-103, rozsudky obou soudů nižších instancí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, přičemž v odůvodnění Nejvyšší soud vyslovil, že„ nesprávným úředním postupem může být i výjimečná souvislost takového projednání a rozhodnutí o právech účastníka správního řízení, které v účastníkovi nejprve, byť v rozporu s právními předpisy a aniž bylo později zrušeno, vytvoří pocit právní jistoty, na základě níž se podle výsledku takového řízení chová, a následně v navazujícím správním řízení předpokládané rozhodnutí není (zde pro něj překvapivě) vydáno, v důsledku čehož mu může vzniknout škoda“, a uložil soudu prvního stupně provést navrhované důkazy k prokázání podmínečnosti prvé stavební investice pro jejich koncový záměr. 7. Z provedených důkazů soud zjistil následující. 8. Z žádosti o náhradu škody ze dne 23. 4. 2015 včetně doručenky soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně uplatnili dne 23. 4. 2015 u žalované nárok na náhradu škody ve výši 2 152 396 Kč s příslušenstvím. 9. Z listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce] soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně měli ve společném jmění manželů pozemky p.č. st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo]. 10. Z žádosti o umístění stavby soud zjistil, že dne 13. 10. 2008 podal žalobce a) žádost o umístění stavby přeložky VTL plynovodu. 11. Z žádosti o stavební povolení soud zjistil, že dne 3. 10. 2008 podal žalobce a) žádost o stavební povolení přeložky VTL plynovodu z důvodu zamýšleného rozšíření areálu firmy [anonymizována dvě slova] v [část obce]. 12. Z geometrického plánu soud zjistil, že původní VTL plynovod vedl přes pozemek p. [číslo] na kterém měla být postavena přístavba, a částečně i pod touto přístavbou. Přeložka VTL plynovodu měla být odkloněna z tohoto umístění k hranici s pozemkem p. [číslo]. 13. Ze zprávy pro přeložku VTL plynovodu k č.j. 49939/2008/KN-330 soud zjistil, že stavba řeší novou trasu VTL plynovodu tak, aby svým ochranným pásmem nezasahovala do výhledové přístavby firmy [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] v [část obce]. 14. Z rozhodnutí ze dne 5. 12. 2008 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí vydal dne 5. 12. 2008 rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na stavbu předložka VTL plynovodu na základě žádosti o vydání rozhodnutí a umístění a provedení stavby, kterou podala dne 3. 10. 2008 společnost [právnická osoba] zastoupena [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova] jakožto investorem s tím, že předložka VTL plynovodu řeší novou trasu části VTL plynovodu tak, aby byla dodržena minimální vzdálenost 5 m od výhledově přístavby firmy [celé jméno žalobce] – [anonymizována dvě slova]. 15. Z kolaudačního souhlasu ze dne 4. 5. 2009 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí vydal dne 4. 5. 2009 kolaudační souhlas pro užívání stavby přeložky VTL plynovodu na základě žádosti kterou dne 25. 3. 2009 podala [právnická osoba] 16. Z žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně podali dne 14. 10. 2011 žádost o umístění stavby za účelem rozšíření stávající provozovny. 17. Z přípisu ze dne 31. 5. 2011 soud zjistil, že ŘSD přípisem ze dne 31. 5. 2011 sdělilo žalobci a), že pozemek p. [číslo] v k.ú. [část obce] se nachází v koridoru pro dopravu PK 03, který byl vymezen v rámci Zásad územního rozvoje Zlínského kraje v šířce 200 m, a že se tento pozemek nachází také v ploše dopravy, která byla vymezena v rámci projednávaného konceptu nového územního plánu [obec]. Navrhovaná stavba tedy přímo koliduje se součástí plánované stavby přeložky silnice I / 57. 18. Z protokolu ze dne 24. 11. 2011 soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně byli dne 24. 11. 2011 vyrozumění o tom, že nebude-li jejich záměr v souladu s požadavky uvedenými v § 90 nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. 19. Z podání ze dne 6. 12. 2011 soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně dne 6. 12. 2011 vzali žádost o vydání územního rozhodnutí zpět. 20. Z usnesení ze dne 9. 12. 2011 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí dne 9. 12. 2011 zastavil řízení zahájené na základě žádosti ze dne 14. 10. 2011. 21. Z žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby ze dne 15. 10. 2012 soud zjistil, že žalobce a) a původní žalobkyně podali dne 15. 10. 2012 žádost o umístění stavby přístavby a přestavby provozovny [anonymizováno] CENTRUM. 22. Z rozhodnutí ze dne 13. 12. 2012 soud zjistil, že Městský úřad Valašské Meziříčí dne 13. 12. 2012 zamítl žádost o vydání územního rozhodnutí na základě žádosti ze dne 15. 10. 2012 s tím, že v odůvodnění je uvedeno, že v době podání žádosti byl platný územní plán Sídelního útvaru [obec] schválený dne 24. 6. 1997, podle kterého se pozemky pro umístění stavby nachází v zastavěném území a jsou částečně vymezeny jako plochy bydlení (stávající provozovna) a plochy občanské vybavenosti (plánované rozšíření). Umísťované stavby leží v koridoru navrhované trasy přeložky silnice I / 57 [obec] – [obec], obchvat. Umístění stavby proto bylo podmíněno kladným vyjádření ŘSD ČR, které však k předmětnému řízení doloženo nebylo. [ulice] úřad v předmětném řízení posoudil návrh stavby a vyhodnotil žádost tak, že stavba je v rozporu s platným územním plánem. 23. Z rozhodnutí ze dne 2